Справа № 2-1025/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до кредитного договору та надання відстрочки для оплати кредиту та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 22 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11396562000 за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 178000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 863478 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, у порядку і на умовах, зазначених в договорі.

22 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 230161, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 230162, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 230204, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідач ОСОБА_4 своїх обов’язків за кредитним договором № 11396562000 щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни не виконував, внаслідок чого станом на 12 листопада 2009 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем на суму 1527711 гривень 68 копійок, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також судові витрати по справі в сумі 1820 гривень.

  Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просив внести зміни до кредитного договору з Правилами №11396562000, а саме в пункті 1.2.8. цифри і слова «24» вересня 2029 року (двадцять четверте вересня дві тисячі двадцять дев’ятого року)»замінити на слова і цифри «24»вересня 2030 року (двадцять четверте вересня дві тисячі тридцятого року); в пункті 1.2.9. цифри і слова «14,50%»(Чотирнадцять цілих та п’ять десятих процентів) річних»замінити на слова і цифри «9,10% (дев’ять цілих та одна десята відсотків) річних»; доповнити договір п.3.3. виклавши в наступній редакції: «3.3. Банк надає Позичальникові відстрочку в оплаті кредиту та відсотків за користування кредитом терміном на 12 місяців на строк з 22 квітня 2009 року по 22 квітня 2010 року»; доповнити договір п.3.4. виклавши у наступній редакції: «3.4. Відсотки за користування кредитом та неустойка в період дії відстрочки не нараховується».

  У судове засідання представник позивача не з’явилася. Про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що суму позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

  Відповідачі в судове засідання не з’явилися, проте повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи через представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 про що свідчить розписка представника ОСОБА_5 в матеріалах справи. Виходячи з того, що відповідачі по справі є родичами між собою та відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи.

           Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

  Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

  22 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11396562000, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_4 було видано кредит у розмірі 178 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 863478 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості до 24 вересня 2029 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14,50 % річних, про що свідчить копія договору про надання споживчого кредиту з Правилами від 22 вересня 2008 року та документи, які підтверджують правонаступництво позивача: копія статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000 від 22 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 230161, відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 230162, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

22 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11396562000 від між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 230204, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 11396562000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що передбачено п.1.4 договорів поруки № 230161, 230162 та 230164 від 22 вересня 2008 року.

Публічне акціонерне товариство «УкрCиббанк»свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконало.

              Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконувались: не сплачувались проценти за користування кредитом та не здійснювалося повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення, що підтверджується розрахунком суми заборгованості відповідача ОСОБА_1.

          Пунктом 4.1. Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкСиббанк», які є невід’ємною частиною кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів відповідач ОСОБА_4 додатково сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахованої такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.   

Станом на 12 листопада 2009 року заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11396562000 від 22 вересня 2008 року  складає 1527711 гривень 68 копійок, яка складається з наступного: 1419866,98 гривень –заборгованість за сумою кредиту, 101132,47 гривень –заборгованість по процентам за користування кредитом, 6712,28 гривень –пеня.

              Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

               Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Договір про надання споживчого кредиту № 11396562000 від 22  вересня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст. 1046-1053 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»та за своїм змістом не суперечить вимогам Закону України «Про Національний Банк України».

За таких обставин суд, відповідно до вимог ст.ст. 509, 524, 526, 533, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11396562000 від 22 вересня 2008 року в сумі 1527 711 гривень 68 копійок.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про внесення змін до кредитного договору № 11396562000 та надання відстрочки для оплати кредиту та відсотків не підлягає задоволенню, оскільки пред’являючи дані вимоги він посилається на те, що кредитний договір укладався в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи; знаючи завчасно про настання фінансової кризи він би не став укладати кредитний договір на існуючих умовах; крім того, на даний час він знаходиться у важкому матеріальному становищі.  

Згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак, зростання курсу долара США –валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для внесення змін до кредитного договору,  оскільки у ОСОБА_1 існувала можливість передбачити в момент укладання договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсу валют з моменту введення в обіг національної валюти -  гривні та її девальвації. Крім того, відповідачу  ОСОБА_4 ніщо не перешкоджало отримати кредит у національній валюті України.

Важке фінансове становище ОСОБА_1 не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють ОСОБА_1 виконувати умови укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, що є обов’язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору.    

За таких обставин, з урахуванням заперечень публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11396562000 від 22 вересня 2008 року в розмірі  1 527 711 (один мільйон п’ятсот двадцять сім тисяч сімсот одинадцять ) гривень 68 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 1 529 531 (один мільйон п’ятсот двадцять дев’ять тисяч п’ятсот тридцять одна) гривня  68 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про внесення змін до кредитного договору та надання відстрочки для оплати кредиту та відсотків –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                     В.О. Лисенко