Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-42/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 17 лютого 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого Подопригори Л.  І.

                              при секретарі Соколова Н. О.,

                    з участю прокурора    Гладкова  В.М.     

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  та мешканця с. В.Вистороп, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина  України,  освіта середня,  не одруженого,  не  працюючого,  раніше  судимого   22.07.2009 року  за ст. 185 ч.1 КК України  до 240 годин  громадських робіт, -

          за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,                                 

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1  28.11.2010 року о 9 годині перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з  метою  незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, через хвіртку, що веде на город господарства проник до  огородженого з усіх боків господарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, де з приміщення гаражу, куди проник через дверний отвір викрав  запчастини до мотоциклу ИЖ-ЮЗ, 1974 року випуску, а саме: 2 циліндри, 1 поршень, розібрану коробку передач у повному складі, вартістю згідно висновку  автотоварознавчої експерти № 5 від 06.01.2011 року - 630 гривень, запчастини до автомобіля ЗАЗ-968 А, 1968 року випуску, а саме: 4 поршні до автомобіля, 2 алюмінієві ковпака, стартер, вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 5 від 06.01.2011 року № 5 - 320 гривень,  металеву крисоловку, придбану в 2005 році, вартістю згідно товарознавчої  експертизи № 76 від 14.01.2011 року 5 гривень,  миску алюмінієву на 2 л, придбану в 2005 році, вартістю згідно висновку товарознавчої  експертизи № 76 від 14.01.2011 року 12 гривень, миску емальовану на 0,5 л, придбану у 2005 році, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 14.01.2011 року 6 гривень, цвяхи (120 мм) масою 1,5 кг, придбані 2009 році, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 14.01.2011 року 13 гривень, три ріжучих цепки до бензопили «Дружба», придбані в 2007 році, вартістю згідно висновку експерта № 76 від 14.01.2011 року 180 гривень, алюмінієвий друшляк, придбаний у 2004 році, вартістю згідно висновку товарознавчої  експертизи № 76 від 14.01.2011 року 15 гривень, кочергу металеву, вартістю згідно висновку товарознавчої  експертизи № 76 від 14.01.2011 року 10 гривень, загальною вартістю 891 грн. Все викрадене склав у мішок і намагався залишити господарство потерпілої, але при цьому  був зупинений ОСОБА_3, таким чином не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім, того 28.11.2010 року ОСОБА_1 о 10 год. згадавши, що забув пляшку спиртного у господарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 повернувся до вказаного господарства та побачивши, що довкола нікого немає вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи у нетверезому стані ОСОБА_1 28.11.2010 року о 10 години 10 хвилин, з  метою  незаконного збагачення та  скоєння крадіжки чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих проник до приміщення гаражу у господарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1  та належить  ОСОБА_2 звідки викрав дві алюмінієві розкладушки, придбані у 2005 році, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 14.01.2011 року  на суму 360 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  вину свою визнав повністю і пояснив, що 28.11.2010 року  близько 9 години він  проїжджаючи по АДРЕСА_1 і знаючи, що в цьому господарстві ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку з гаражу виробів з металу. Залишивши велосипед неподалік від господарства через хвіртку зайшов на подвір’я, а потім відчинивши незамкнені двері гаражу зайшов до приміщення гаражу, де побачив складені різні господарські та металеві речі і почав складати їх до мішка. Серед цих речей були  запасні частини до автомобіля, різні вироби з алюмінію та інше. Поскладавши речі,з мішком вийшов з гаража і пішов у напрямку  хвіртки, але в цей час був помічений та затриманий  ОСОБА_3, який відібрав у нього викрадене та вивів його з господарства. Відійшовши від господарства  він згадав, що на подвір’ї у господарстві у нього з рукава випала недопита пляшка спиртного. Тоді він пішов назад на подвір’я за спиртним. Близько 10 год.10 хв. він таким же чином проник  на подвір’я господарства по АДРЕСА_1 та забравши спиртне, звернув увагу, що довкола нікого немає і вирішив знову вчинити крадіжку з гаража. Зайшовши до гаража вмкрав дві старі алюмінієві розкладушки, які  забрав з собою. Вийшовши з господарства  він зупинився біля криниці, де вжив спиртне і там же заснув. Викрадені речі  хотів здати на металобрухт та отримати гроші на спиртне, цигарки та продукти харчування. Трохи згодом  дізнався, що додому  підвіз односельчанин на мотоциклі, а велосипед та розкладушки  віддали ОСОБА_3. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У вчиненому щиро розкаюється.

          Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу  і які ніким не оспорювались.

          Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч 3 КК України так як  він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням  в інше приміщення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

          Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення

          При призначенні покарання підсудному  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вчинив злочини в стані алкогольного сп’яніння, а також те, що  вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані,  думку потерпілої,суд вважає можливим обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

    Міру  запобіжного заходу   суд вважає  необхідним   залишити підписку про невиїзд.  

Судові витрати по справі  витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 103,20 грн., та  авто товарознавчої експертизи в сумі 412,80 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: 2 циліндра до мотоцикла ИЖ, поршень до мотоцикла ИЖ, 4 поршні до автомобіля ЗАЗ, розібрана коробка передач до мотоцикла ИЖ, 2 алюміневі ковпаки до автомобіля ЗАЗ,  стартер до автомобіля ЗАЗ, крисоловку, миску  з алюмінію ємкістю 2 л., миску з алюмінію ємкістю 0,5 л., гвіздки  120 мм масою 1, 5 кг, три цепки до бензопили «Дружба», друшляк з алюмінію, кочерга, дві алюмінієві розкладушки, мішок, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

                                     П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України   у вигляді  позбавлення  волі строком на три роки;

За  ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України  за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

            Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код  ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету  25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк  ГУДКУ   в  Сумській  області   судові витрати   витрачені на проведення  судово- товарознавчої експертизи в сумі  103,20 грн., та  авто товарознавчої експертизи в сумі 412,80 грн.     

          Речові докази по справі: 2 циліндра до мотоцикла ИЖ, поршень до мотоцикла ИЖ, 4 поршні до автомобіля ЗАЗ, розібрана коробка передач до мотоцикла ИЖ, 2 алюміневі ковпаки до автомобіля ЗАЗ,  стартер до автомобіля ЗАЗ, крисоловку, миску  з алюмінію ємкістю 2 л., миску з алюмінію ємкістю 0,5 л., гвіздки  120 мм масою 1, 5 кг, три цепки до бензопили «Дружба», друшляк з алюмінію, кочерга, дві алюмінієві розкладушки, мішок, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_2,вважати повернутими   за належністю.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

СуддяЛ. І. Подопригора