Справа № 10-16/11Головуючий у 1-й інстанції - Багрій Т.Я.
Категорія - Постанова про відмову в порушенні кримінальної справиДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Вавріва І.З.,
Іващенка О.Ю.
з участю:
прокурора - Міськевича Л.Р.
апелянтів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 14 лютого 2011 року матеріали за апеляцією ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2011року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляції ОСОБА_3 просить визнати поважною причину пропущеного строку подання скарги на вказану постанову прокурора відділу, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду та задовольнити подану скаргу про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_5, оскільки суд не врахував, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вони отримали 22.10.2010 р., що підтверджується супровідним листом, і тому, строк на апеляційне оскарження постанови пропустили з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_3 подано скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 1-6) та клопотання про поновлення строку подання скарги (а.с. 18).
Згідно протоколу судового засідання (а.с.46) та мотивувальної частини постанови суду (а.с.47), предметом судового розгляду було лише клопотання про поновлення строку подання скарги, а по суті сама скарга судом не розглядалася.
Проте, в резолютивній частині постанови суд прийняв рішення скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_5 від 8 жовтня 2010 року залишити без задоволення.
У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суд приймає рішення про залишення скарги без задоволення лише розглянувши скаргу і в залежності від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього кодексу.
Отже, мотивувальна частина постанови суду не відповідає резолютивній частині і по суті судом прийнято неправильне рішення, оскільки в даному випадку мова могла іти про залишення скарги без розгляду, а не про залишення її без задоволення.
Крім того, у відповідності до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови .
Як видно із апеляції копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 отримала згідно супровідного листа облпрокуратури №06/2-1167-09 від 22.10.2010, який долучено до апеляції.
Інших даних про направлення чи отримання ОСОБА_2 копії вказаної постанови в матеріалах справи немає.
Згідно апеляції вона подана рекомендованим листом з Дніпропетровська, де проживає представник потерпілої, з його слів 29.10.2010 р., а на конверті видно дату на штампі пошти 30.10.2010 року . До суду справа поступила 02 лютого 2010 року. В постанові суд допустив неточність і вказав 02 листопада 2011 року. Квитанції про відправлення вказаної кореспонденції апелянти не представили.
Отже, документально доведено, що копія постанови апелянтом отримана 22.10.2010 року, а скарга на постанову подана 30.10.2010 року, тобто порушено один день, встановленого законом строку на подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до суду 1 інстанції.
Враховуючи, що цей день може бути пов’язаний з неправильністю встановлення дати відправлення апеляції 29, а не 30 жовтня 2010 року, і що, згідно пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 сказала йому, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона отримала 23.10.2010 року, тому, колегія суддів вважає, що вказаний строк в межах одного дня пропущено апелянтом з поважних причин.
Наведеними обставинами суд першої інстанції не дав належної оцінки, помилково вважав часом подачі апеляції 02.11.2010 року, коли вона поштою поступила до суду, а не днем фактичного відправлення кореспонденції, а тому прийняв незаконне та необгрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.236-1, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_2, задовольнити частково.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови прокурора відділу прокуратури області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець