КОПІЯ:                                                                                                  Справа № 2-128/2007 р.

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2007 р.                                                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області

 в складі:  головуючого                                     - Шпак З.П.

при секретарі                                     - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

                                     В С Т А Н О В И В :

6.12.06 р. позивачка звернулась до суду з названим позовом посилаючись на те, що в житловому будинку №АДРЕСА_1 м.Шостка їй належить ¼, а відповідачці по справі - рідній сестрі - ¾ частини вказаного будинку. У літній кухні цього будинку мешкає дочка позивачки разом зі своїми дітьми. Оскільки вона хоче допомагати дочці доглядати дітей, то бажає вселитися у спірний будинок, але ОСОБА_2, коли там з'являється, то завжди з різних причин чинить скандали, не дає змоги спокійно проводити там час, тому просить вселити її у спірний будинок та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на її користь.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає, бо ніяких перешкод в користуванні будинком вона не чинила, бо навіть замків на будинку вже давно немає. Як тільки вона з'являється там, позивачка, починає з нею сваритись, не дозволяє користуватись тим, що їй належить.

Вона сама неодноразово зверталась до суду з приводу свого вселення в будинок та усунення перешкод у його користуванні.

3 особа: ОСОБА_3. підтримує позов позивачки, та вважає, що літня кухня, де вона мешкає вже 7 років, - це її особисте, а мати повинна мешкати у будинку, куди вона повинна вселитись, щоб допомагати їй, коли ОСОБА_2 буде вчиняти скандали, бо у неї двоє дітей і нема де жити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання.

Позивачка та відповідачка відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом мають частки у спірному будинкуАДРЕСА_1 - за ОСОБА_2 ця частка складає ¾, ОСОБА_1. - ¼ (а.с.5,6), та обидві мешкають у гуртожитку №АДРЕСА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. існують неприязливі стосунки з різних підстав, про це свідчить частина матеріалів органів внутрішніх справ відносно відмов у порушенні кримінальних справ у різні періоди.

Як зазначила позивачка у судовому засіданні від 11.04.07 р. випадків, коли вона хотіла зайти до будинку, а відповідачка її туди не пускала - не було, ОСОБА_2 перешкоджає їй в користуванні речами, які знаходяться як в будинку, так і в господарчих спорудах, бо вони й досі не можуть поділити кому і які речі після смерті батьків належать. Постійно ОСОБА_2 там не мешкає, але коли приходить, то завжди свариться з різних причин.

Обидві сторони підтвердили, що замків на будинку вже давно немає.

В судовому засіданні оглядались також матеріали справ № 2-81/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ житлового будинку та вселення, за розглядом якої було прийнято рішення від 14.12.05 р. про вселення ОСОБА_2 до спірного будинку, оскільки ОСОБА_1 вчиняла перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будинком, справа № 2-867/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, за рішенням якої від 27.06.2006 р. був встановлений порядок користування земельною ділянкою між сторонами, справа за № 2-157/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, де за рішенням суду від 7.12.06 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язувались не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні будинком та господарчими спорудами. Тобто, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не могла на протязі 4-х років, на що посилається ОСОБА_1 забороняти жити їй у спірному будинку, бо сама ОСОБА_2 не мала змоги там жити, що підтверджується рішеннями судів. То й сама позивачка підтвердила, що випадків, коли ОСОБА_2 забороняла їй заходити до будинку не було.

Інших доказів, які б підтвердили позовні вимоги позивачкою надано не було. Фактично між сторонами існує спір про усунення перешкод в користуванні майном, але додаткових вимог з цього приводу до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.383 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок №АДРЕСА_1 м.Шостка відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 діб подачі скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           підпис                                     Шпак З.П.

Копія вірна.

            СУДДЯ: