Справа 2002//2-а-135/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області
у складі головуючого: судді Черних Є.А.
секретаря: Мірошніченко Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.
29 січня 2011 року по пошті він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Барвінківського РУЮ про стягнення штрафу у розмірі 1000 грн., просить відновити йому строк на оскарження і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 292246 від 25.12.2010 року та зменшити захід стягнення.
Вказував, що 24 грудня 2010 року о 23 год. 58 хв. він рухався по автомобільній дорозі м. Барвінкове Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ –2109, номерний знак НОМЕР_1 зі встановленою законом швидкістю, правил дорожнього руху не порушував. Його було зупинено інспектором ВДАІ Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області Гоман С.В. та складений протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
29.01.2011 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 р., яку винесено інспектором ВДАІ Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області Гоман С.В..
Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, постанова винесена 25.12.2010 року, а отримана ним лише 29.01.2011 року, чим порушені ст. ст. 285, 287, 289 КУпАП.
Вказану постанову про накладення адміністративного штрафу вважає незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.
Крім того просить зменшити захід стягнення, оскільки на його утриманні дружина та неповнолітня дитина, дружина не працює. На даний час має скрутне матеріальне становище.
На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та дав пояснення відповідно до викладених в позові.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач 29.01.2011 року отримав копію постанови АН № 372006 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.12.2010 року інспектором ВДАІ Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області Гоман С.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грив. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Той факт, що копія постанови була направлена позивачеві не протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, не є підставою для відміни постанови, а лише є підставою для відновлення строку на оскарження, оскільки цей строк пропущений позивачем не з його вини.
У зв’язку з цим суд відновляє строк на оскарження постанови.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згiдно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi (у разі її виявлення); мiсце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; прiзвища, адреси свiдкiв i потерпiлих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; при наявностi свiдкiв i потерпілих протокол може бути пiдписано також i цими особами.
Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, у протоколі зазначені : дата i мiсце його складення, посада, прiзвище, iм'я, по батьковi особи, яка склала протокол; вiдомостi про особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності- позивача ; час вчинення i суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi; iншi вiдомостi, необхiднi для вирiшення справи. Протокол пiдписаний особою, яка його склала, i особою, яка притягувалася до адмiнiстративної відповідальності.
На підставі викладеного, протокол складений відносно позивача відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .
Суд вважає доведеним, що позивач 24.12.2010 року близько 23 год. 58 хв. на автомобільній дорозі м. Барвінкове Харківської області керував автомобілем ВАЗ –2109, номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія, чим допустив порушення пункту 2.1.а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а у суду не має підстав для недовіри даному протоколу,складеному відповідачем як працівником ДАЇ
А тому посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху - суд вважає надуманими та такими,що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються вище викладеними доказами.
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 КУпАП., в зв’язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 25.12.2010 року –є законною, а дії посадової особи інспектора ДАІ Гомана С.В. відповідають вимогам чинного законодавства.
Також судом встановлено, що позивач має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, яка навчається у школі, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому вважає можливим зменшити захід стягнення за адміністративне правопорушення встановлене постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2010 р. з 500 грн. до 425 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 –163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 та зменшити захід стягнення за адміністративне правопорушення встановлене постановою в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2010 року, серія АХ № 292246 з 500 грн. до 425 грн. в дохід держави.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Черних.