Справа № 11- 878/2007 Головуючий у 1 інстанції: Попович В.В.
Категорія : ст.162 ч.2 КК України Доповідач: Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
суддів АКУЛЕНКО С.О., ЗЕНЧЕНКО Т.С.
з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Брегінці Бобровицького району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 1) 07.02.1992 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.117, 14 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 08.06.1995 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.206, 142 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 25.07.2000 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.102, 196-1 ч.1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 18.09.2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.2, 395, 70, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
5) 23.09.2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
6) 27.12.2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.162 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
засуджений за ч.2 ст.162 КК України 3 років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09 липня 2007 року біля 10 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшов до двору господарства по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2. З метою проникнути всередину будинку, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері будинку зайшов до веранди, де знаходився го сподар, який спробував припинити злочинні дії ОСОБА_1 Продовжуючи свій злочинний намір на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 насильство, взявши його за одяг та виштовхнувши з веранди будинку, в результаті чого останній впав на ґанок та отримав тілесні ушкодження у виді саден лівих виличної та лобної областей, лівого колінного суглобу, забій лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після застосування насильства ОСОБА_1 продовжував свої умисні дії спрямовані на вчинення порушення недоторканості житла ОСОБА_2, однак був затриманий громадянами, яких покликав на допомогу потерпілий.
В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду, оскільки суд не врахував ту обставину, що він не зміг згадати сам момент проникнення і що там відбувалось, з показань свідків вбачається, що вони разом з потерпілим впали з ганку, від чого потерпілий і отримав тілесні ушкодження, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявили в суді, що бачать його вперше, то можливо і злочин скоював не він; протизаконних дій він не скоював і в веранду він заходив з дозволу потерпілого, та просить врахувати його стан здоров'я, важкий матеріальний стан його сім'ї і пом'якшити вирок щодо нього.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законов заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.
В порушення вимог закону органи досудового слідства не пред'явили ОСОБА_1 конкретне обвинувачення, що є порушенням закону і призвело до порушення права засудженого на захист, оскільки він не знає від чого захищатись. В постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого (а.с.70) та в обвинувальному висновку (а.с.81-84), викладаючи обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, слідчий зазначив, що ОСОБА_1 з метою проникнути в середину будинку, однак всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку через незачинені вхідні двері будинку зайшов до веранди, де знаходився господар, який спробував припинити злочинні дії ОСОБА_1 Продовжуючи свій злочинний намір на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 насильство, взявши його за одяг та виштовхнувши з веранди будинку, в результаті чого останній впав на ґанок та отримав тілесні ушкодження у виді саден лівих виличної та лобної областей, лівого колінного суглобу, забій лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після застосування насильства ОСОБА_1 продовжував свої умисні дії спрямовані на вчинення порушення недоторканості житла ОСОБА_2, однак був затриманий громадянами, яких покликав на допомогу потерпілий.
З цих документів не зрозуміло, за відсутності яких підстав та в порушення якого порядку, встановлених якими законами, зайшов до веранди будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1; яким способом і якими конкретно діями господар спробував припинити які саме злочинні дії ОСОБА_1; які конкретно умисні дії, спрямовані на вчинення порушення недоторканості житла ОСОБА_2, вчинив ОСОБА_1, продовжуючи свій намір, коли був затриманий громадянами.
Суд же у вироку повторив загальні фрази, викладені в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, не вказавши конкретних дій, вчинених як засудженим, так і потерпілим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що органи досудового слідства пред'явили засудженому ОСОБА_1 неконкретне обвинувачення, чим порушили його право на захист, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства і у всякому випадку тягне за собою скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування.
Колегія суддів також вважає необхідним змінити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, враховуючи, що він вже більше чотирьох місяців утримувався під вартою, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Семенівського району Чернігівської області.
Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Судді:
АКУЛЕНКО С.О. ТРЕЙТЯК О.П. ЗЕНЧЕНКО Т.С.