Справа № 11-859/2007 р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В.

Категорія                                                                                            Доповідач  Трейтяк О.П.

                                                                              У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року    Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                   Головуючого ТРЕЙТЯК  О.П.

                   Суддів АКУЛЕНКО  С.О., ЗЕНЧЕНКО  Т.С.

                   з участю прокурора НАДТОЧІЙ  О.О.

                                 скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією директора приватного підприємства „Фірма „Континенталь” на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2007 року.

         Цією постановою скарга приватного підприємства „Фірма „Континенталь” на бездіяльність слідства залишена без задоволення.

         Директор приватного підприємства „Фірма „Континенталь” ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідства, зазначивши, що 26 лютого 2004 року була порушена  кримінальна справа за фактом розкрадання майна  приватного підприємства „Фірма „Континенталь” згідно ст.185 ч.4,5 КК України, пройшов досить тривалий час, але зазначена кримінальна справа не розслідувана належним чином, злочин залишається не розкритим, злочинці не притягнуті до відповідальності, а підприємство не отримало відшкодування завданих йому збитків та просила притягнути до відповідальності співробітників СВ ЧМВ УМВС України за бездіяльність, визнати дії вказаних осіб щодо не розслідування кримінальної справи протиправними, зобов'язати СВ ЧМВ УМВС  терміново поновити слідство по кримінальній справі, зобов'язати СВ ЧМВ УМВС виконати вказівки МВС України, зобов'язати СВ ЧМВ УМВС зробити заміну ст.185 ч.5 на ст.191 ч.5 КК України, зобов'язати СВ ЧМВ УМВС притягнути до кримінальної відповідальності колишню завідуючу складом ОСОБА_2, зобов'язати СВ ЧМВ УМВС закінчити проведення попереднього слідства в короткий термін, надавши строк 1 місяць, попередивши їх про відповідальність за невиконання; притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за розголошення таємниці слідства; зобов'язати СВ ЧМВ УМВС виконати вказівки прокуратури Чернігівської області та не порушувати чинне законодавство України.

         Залишаючи скаргу директора приватного підприємства „Фірма „Континенталь” без задоволення, суд послався на непідвідомчість скарги приватного підприємства „Фірма „Континенталь” з зазначених питань суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

         В апеляції директор приватного підприємства „Фірма „Континенталь” ОСОБА_1 зазначає, що суд неправильно зробив трактування законодавства, а також припустився помилок, зробивши неправильні висновки через неправильну оцінку законодавства та просить вказану постанову суду скасувати, визнати їх апеляцію такою, що підлягає розгляду, а також розглянути нашу скаргу по суті і прийняти рішення.

         Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити з підстав, зазначених в апеляції, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

         Положеннями глави 22 КПК України, на які в своїй скарзі посилалась скаржниця, передбачено оскарження дій слідчого і прокурора, а не їх бездіяльність.

         Як правильно зазначив суд в своїй постанові, нині діючим кримінально-процесуальним кодексом передбачено судовий розгляд під час дізнання або досудового слідства у кримінальній справі лише для скарг на затримання особи (ст.106 КПК), скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або про закриття останньої (ст.ст.236-1, 236-2, 236-5, 236-6 КПК) та про порушення кримінальної справи (ст.ст.236-7, 236-8 КПК).

         Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

         Таким чином, суд правильно дійшов висновку про непідвідомчість суду в порядку кримінально-процесуального судочинства скарги директора ПП «Фірма «Континенталь» на бездіяльність слідства і, відповідно, правильно прийняв рішення про залишення скарги без задоволення.

         Доводи скаржника про те, що суд неправильно трактував законодавство, безпідставні і суперечать чинному кримінально-процесуальному законодавству, зокрема, положенням глави 22 КПК України.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

         Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

                                               У Х В А Л И Л А:

         Апеляцію директора приватного підприємства «Фірма «Континенталь» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2007 року про залишення без задоволення скарги приватного підприємства «Фірма «Континенталь» на бездіяльність слідства - без зміни.

Судді:

         АКУЛЕНКО  С.О.          ТРЕЙТЯК  О.П.             ЗЕНЧЕНКО  Т.С.