У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 4 грудня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на  постанову Октябрського районного суду  м. Полтави від 5 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області  щодо ОСОБА_1

                   Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2006 року на підставі того, що потерпіла по справі відносно ОСОБА_1, яка обвинувачувались у нанесенні ОСОБА_2 10 травня 2002 року легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, 6 та 19 грудня 2005 року і 7 лютого та 5 квітня 2006  року без поважних причин не з'явилася в судове засідання, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 закрито провадженням.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 червня 2006 року постанову місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаних судових рішень і наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, просить про скасування постановлених судових рішень і направлення кримінальної справи прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до  вимог ч.1 ст. 267 КПК України у справах, зазначених у ч.1 ст. 27 КПК України, обов'язок підтримувати обвинувачення покладено на потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що 6 і 19 грудня 2005 року і 7 лютого та 5 квітня 2006 року потерпіла ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ч.3 ст. 282 КПК України закрив провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Також є законною і обґрунтованою у цій справі й ухвала суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів скарги захисника про наявність у справі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а тому розгляд вказаної справи взагалі незаконний, то з наданої захисником копії вказаної постанови не вбачається, відносно якої особи вона винесена.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, у справі не виявлено.

Отже, передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

                                             У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги  захисника ОСОБА_3 відмовити.

С  У  Д  Д  І :

Присяжнюк Т.І.                             Нікітін Ю.І.                       Філатов В.М.