Справа №  2-а-33/11

П О С Т А Н О В А                            

ІмЕНЕм  україни

27 січня 2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Дем'яновський  Ю.  Г. , при секретарі  Савків Л.М.    , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  Відділення ІДПС ВДАІ Царичанського району, Дніпропетровської області при ГУМВС України старшого сержанта міліції Сосідки Юрія Григоровича  про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2011 р. звернувся  в суд з позовом до Відділення ІДПС ВДАІ Царичанського району Дніпропетровської області при ГУМВС України  старшого сержанта міліції Сосідки Юрія Григоровича про скасування постанови  серії АЕ1 №016327 від 27.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 333,00 гривень за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, за здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки, на думку позивача, порушено порядок накладення адміністративного стягнення та відсутній склад правопорушення. Керуючи автомобілем він здійснив вимушену аварійну зупинку  ближче 10 метрів до пішохідного переходу у зв"язку із пошкодженням пнемосистеми. Під час усунення неполадок у пнемосистемі були включені аварійні вогні на автомобілі та виставлені аварійні знаки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що вважає оскаржувану ним постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи,  а при винесенні оскаржуваної постанови, на думку позивача, не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім цього, позивач зазначив,  що після завершення ремонтних робіт  аварійні знаки були прибрані із проїжджої частини дороги, але аварійні вогні були ще включені і в цей час приїхали працівники ДАІ. Старший сержант міліції Сосідка Юрій Григорович зафіксував порушення правил Дорожнього Руху не звертаючи увагу на вимушену аварійну зупинку і на причину даної зупинки (перебита пневмо трубка була зремонтована), виписав Потокол серія серії АЕ1 № 211408 від 27.12.2010 року та Постанову серії АЕ1 №016327 від 27.12.2010 року на суму стягнення в розмірі 333,00 грн.

Відповідно до статті 10 та 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала  настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим  з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Представники Відділення ІДПС ВДАІ Царичанського району Дніпропетровської області при ГУМВС  України старший сержант міліції Сосідка Юрій Григорович в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відносно позивача  винесено постанову  серії АЕ1 №016327 від 27 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 333,00 гривень за здійснення зупинки ближче 10 метрів до пішохідного переходу, тобто порушив п.  15.9 «г» Правил дорожнього руху.

У відповідності до норми статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 211408 від 27.12.2010 року, та оригінал постанови  серії АЕ1 №016327 від 27.12.2010 року,  на підставі даних яких  винесена оскаржувана постанова,  та встановлено відсутність в тексті вказаного протоколу посилання на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що вказує на порушення норми статті 251 КУпАП при складанні вказаного протоколу старшим сержантом міліції Сосідкою Юрієм Григоровичем.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Згідно п 24 Постанови Пленуму  Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП України.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.          

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  11, 71, 86  КАС України,  ст.ст.122, 222, 293 КУпАП , суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АЕ1 №016327 від 27.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 333,00 гривень за порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Дем'яновський  Ю.  Г.