Справа №2-а-372/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                              судді                              Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                                                            Граневській О.В.

За участю відповідача                                                  Чернецького С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернецького Сергія Олександровича прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання не законною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          05 січня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Чернецького Сергія Олександровича прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання не законною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2010 року близько 08 години 40 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем  “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110-ЗНГ” з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова м. Слов’янська та був зупинений інспектором ДПС Чернецьким С.О., який склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №741640 від 28.12.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110-ЗНГ” з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова м. Слов’янська рухався у другому ряду через залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг руху, рух в один ряд, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 255 грн. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв’язку з чим просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №741640 від 28.12.2010 року визнати незаконною та скасувати.

          Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.18), надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.19).

          Відповідач інспектор ДПС взводу ДАІ м. Слов’янська в Донецькій області прапорщик міліції Чернецький С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив.

          Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши  всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

          В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 28.12.2010 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем  “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110-ЗНГ” з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова м. Слов’янська та був зупинений інспектором ДПС Чернецьким С.О., який склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №741640 від 28.12.2010 року в якої зазначив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110-ЗНГ” з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова м. Слов’янська рухався у другому ряду через залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг руху, рух в один ряд, чим порушив вимоги п. 20.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 255 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України –органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ “Про дорожній рух” –забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Так позивач надав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №464413 від 28.12.2010 року, з якого вбачається, що 28.12.2010 року він керував транспортним засобом автомобілем  “ЗАЗ-ДЕО-Т-13110-ЗНГ” з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Свердлова м. Слов’янська та рухався у другому ряду через залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки та розмітка, які визначають кількість смуг руху, рух в один ряд. Протокол складений інспектором ДПС, який має на це повноваження, при складанні постанови були заповнені всі необхідні реквізити, санкція застосована відповідно до норм КУпАП та до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол –це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Співробітником ДПС було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 254-256,283,284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз’ясненням прав та обов’язків.

Разом з тим, позивач не навів суду переконливих доказів, спростовуючих  зазначений протокол.

У зв’язку з цим факт порушення ОСОБА_2 п. 20.4 ПДР України, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, знайшов своє повне підтвердження, тому суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

          На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-70, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 123, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернецького Сергія Олександровича прапорщика міліції, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції міста Слов’янська Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання не законною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                                                      Мірошніченко Л.Є.