Шевченківський районний суд м.Львова
16.02.2011 Справа №: 3-143 /11
П О С Т А Н О В А
«26» січня 2011 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, (дата народження в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена), гр. України, колишнього начальника Управлвння допоміжних виробництв Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 164-14 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011 року №13-1199\2010, при ревізії фінансово-господарської діяльності Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ВАТ «Укртранснафта» що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 12, за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 р. р., в порушення п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921, виявлено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур, а саме придбання Філією (Управлінням допоміжних виробництв) великої рогатої худоби, свиней та м»яса в І півріччі 2010 року без проведення процедур закупівель на загальну суму 1289,00 тис. гривень, що відображено в довідці ревізії Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» від 29.10.2010р. №05-21\18 та в акті ревізії ВАТ «Укртарнснафта» від 10.11.2010 року №05-21\188\1. Зазначене порушення допущене гр. ОСОБА_1
Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткам в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.
Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, повно та всебічно стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. І. Кавацюк