Черкаський районний суд Черкаської області    

                            Справа № 2а-450/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 лютого 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

                    головуючого судді                                                            Іваненка І. В.

                    при секретарі                                                                      Пазенко О. О.

                    за участю представника позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

          В обґрунтування своїх вимог указує, що відповідно до постанов від 02 листопада та 01 грудня 2010 року заступник начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ             Литвин В. А. притягнув його до відповідальності на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та визначив стягнення у вигляді штрафів розміром відповідно 340 та 510 гривень. Відповідно до постанов його притягнуто до відповідальності за те, що він, являючись арбітражним керуючим і будучи розпорядником майна ДП «Машинобудівний завод «Орізон», не виконав рішення суду щодо сплати заборгованості по заробітній платі на суму 297 024 гривні 00 копійок.

Вважає, що вищезгадана  постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки рішення про притягнення його до відповідальності було прийняте без його участі й без жодного повідомлення його про розгляд цього питання. Крім цього, указує, що не має права виконати указане рішення через відсутність коштів і ресурсів на підприємстві, а також через існуючий мораторій на продаж майна держаних підприємств відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29 листопада 2001 року.

          Вважаючи постанови незаконними, просить суд їх скасувати.  

Представник позивача вимоги підтримав.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, надіславши листа, у якому просив у позові відмовити, вважаючи свої дії правомірними. Доказів повідомлення позивача про розгляд його питання щодо притягнення до відповідальності не надав. Зазначив, що справа має розглядатися в порядку ЦПК України, а саме положень глави 31-Г.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанов від 02 листопада та 01 грудня 2010 року заступник начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Литвин В. А. притягнув позивача до відповідальності на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»та визначив стягнення у вигляді штрафів розміром відповідно 340 та 510 гривень. Відповідно до постанов позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, являючись арбітражним керуючим і будучи розпорядником майна ДП «Машинобудівний завод «Орізон», не виконав рішення суду щодо сплати заборгованості по заробітній платі на суму 297 024 гривні 00 копійок.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, на якого законом покладено обов’язок довести правомірність свого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, ґрунтованих аргументів щодо правомірності своїх дій стосовного притягнення позивача до відповідальності не надав, суд вважає єдино можливим при вирішенні справи виходити з принципу презумпції невинуватості.

Доводи відповідача про те, що справу належить розглядати в порядку ЦПК України, суд вважає необґрунтованими. Відповідальність, до якої був притягнений позивач, за своєю суттю є відповідальністю адміністративною. Відтак позивач має право на звернення до місцевого суду як до адміністративного суду з приводу оскарження рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з цього, при притягненні позивача до відповідальності відповідач мав дотримуватися також й положень КУпАП щодо процедури притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Указані дані відсутні, тому постанови належить скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанови від 02 листопада та 01 грудня 2010 року заступника начальника Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Литвин В. А. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Іваненко