Судове рішення #13523465

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

          Справа № 10-1-2011                             Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.

          Категорія: ст.236-2 КПК України              Доповідач у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

                            

          

                                  У Х В А Л А     

                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

                          апеляційного суду  Миколаївської області

у складі:

    головуючого                                                Маркової Т.О.,

    суддів                Куценко О.В., Пустовара М.Л.,

    за участю прокурора                    Якименка О.П.,

11 січня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, якою:

         - задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27 жовтня 2010 року про відмову у порушені кримінальної справи за ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

          Відповідно до матеріалів справи, 13 листопада 2009 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спричинення йому тілесних ушкоджень.

         За результатами додаткової перевірки заяви, органом дізнання винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки у діях ОСОБА_4. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України, кримінальна справа за якою порушується судом. В діях ОСОБА_3 ознаки злочину, передбаченого ст.121 КК України, відсутні.

        

        Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_6 оскаржив її до суду.

        Задовільнивши скаргу, суд постанову скасував, матеріали заяви повернув до Снігурівського РВ УМВС для додаткової перевірки.

        На обрунтовання рішення зазначив, що органом дізнання перевірку заяви ОСОБА_2 проведено неповно, оскільки не виконано всі вказівки суду, викладені у попередній постанові від 05.10.2010 р., якою скасовано постанову органу дізнання від 20.07.2010 р. за тим же фактом та у відношенні тих же осіб.

        Зокрема, без поважних причин не опитано ОСОБА_7, який нібито знаходиться у відрядженні, хоча належні дані про це у справі відсутні.

        Не опитані також ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, відносно яких є рапорт працівника міліці щодо перевки правдивості свідчень цих осіб.

        Не надано оцінку неправомірним діям ОСОБА_3

        Крім того, не вірно встановлене прізвище самого заявника ОСОБА_2

        Суд зобов’язав орган дізнання отримати пояснення всіх вищезазначених осіб та провести інші дії, в яких виникне необхідність.

        В апеляції старший помічник прокурора просить постанову суду скасувати, матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

        Посилається на те, що по заяві ОСОБА_2 перевірку проведено повно та всебічно, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи  є законною, тому підстави для її скасування та повернення заяви для додаткової перевірки відсутні.

       Зазначає про опитання всіх осіб, що мали відношення до конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якого вони побились, спричинивши одне одному легкі тілесні ушкодження.

       Доказів причетності до побиття ОСОБА_3 не встановлено.

       Наявність у ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження - подвійного розриву селезінки - є наслідком його неодноразових падінь з паркану та велосипеду, що, зокрема, вбачається із пояснень судово-медичного експерта Лавро О.М.

        Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

        Скасовуючи оскаржувану постанову, суд зазначив, що органом дізнання не у повному обсязі виконані вказівки суду, викладені у попередньому судовому рішенні, а саме не опитаний ОСОБА_7, який є лікарем, і тому йому можуть бути відомі обставини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6          

В матералах перевірки також відсутні достовірні дані щодо неможливості опитання вказаної особи.

Таким чином, органом дізнання перевірка заяви ОСОБА_6 проведена неповно, без опитання всіх осіб, які мають відношення до обставин, що перевірялись.

Крім того, відповідно до КПК України, вказівка суду щодо виконання певних дій є обов’язковою для виконання органом дізнання, що останнім зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність скасування оскаржуваної постанови органу дізнання, провернення матеріалів заяви ОСОБА_2 на додаткову перевірку, під час якої мають бути виконані усі викладені у судовому рішенні вказівки та забезпечене повне і всебічне встановлення фактичних обставин, на які вказує заявник.

Доводи апеляції про законність постанови від 27.10.2010 р. не відповідають дійсності, оскільки суперечать вище викладеному.

          Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

                                                   у х в а л и л а:

        Апеляцію старшого помічника прокурора Снігурівського району залишити без задоволення, а постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року про задоволеня скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 27 жовтня 2010 року про відмову у порушені кримінальної справи за ст.121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень - без зміни.

          Головуюча

        Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація