Справа №  2-а-112/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Ісаєвська О.  В. ,

при секретарі –                    Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при Управлінні Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції Рабоша Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при Управлінні Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції Рабоша Олександра Вікторовича про скасування постанови АІ № 334309 від 11.12.2010 року, мотивуючи свій позов тим, що 11 грудня 2010 року керуючи автомобілем марки «Шевролет Лачетті», державний номер НОМЕР_1 заїхав на заправку АЗС «Lucoil» заправити автомобіль бензином та виїжджаючи із заправки, був зупинений працівником ДАІ, оскільки в’їжджаючи на територію АЗС, позивач пересік суцільну лінію Позивач зазначає, що дії інспектора ДАІ  є неправомірними, оскільки порушень з боку позивача не було, та він не пересікав суцільну лінію, оскільки АЗС знаходиться на правій стороні не попутній йому напрямку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не надав.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що їхала від своєї знайомої, зупинила машину та зазначила, що проїхавши деякий час, в автомобілі закінчився бензин і водій заїхав на заправку. Заправившись, водій рушив і на повороті заправки АЗС їх зупинила машина ДАІ мотивуючи тим, що водій пересік суцільну лінію.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом як адміністративним протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 128, 172-2 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2010 року відносно позивача, посадовою особою – ІДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції Рабошем Олександром Вікторовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн.При винесенні постанови відповідачем було встановлено, що 11.12.2010 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1, на 31 км. автодороги «Київ-Ковель» здійснив поворот ліворуч, пересік при цьому суцільну розподільну лінію.

 Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заперечення відповідача Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при Управлінні Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції Рабоша Олександра Вікторовича проти адміністративного позову та докази, які свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови від 11.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при Управлінні Державної автомобільної інспекції в Київській області прапорщика міліції Рабоша Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АІ № 334309 від 11.12.2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                              О. В. Ісаєвська