Справа № 2-а-48/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Великоберезнянський  районний  суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ  УМВС України в Закарпатській області Куртанича Тараса Степановича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (про адміністративне правопорушення),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288КУпАП постанову відповідача від 22.01.2011 серії АО1 № 057647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – керування водіями транспортними засобами з несправностями гальмівної системи. Посилаючись на те, що не вчиняввказане у постанові  відповідача адмінстративне правопорушення, просить її скасувати.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за вказаних в оскарженій постанові обставин він правил дорожнього руху не порушував – ручне стоянкове  гальмо в керованому ним автомобілі було справне. Крім того, при винесенні відповідачем вказаної постанови грубо порушено норми Конституції України та КУпАП, не забезпечено можливість позивача скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи  про адміністративне правопорушення та формально винесено оскаржену постанову відразу ж після складення протоколу.

          Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов  в повному обсязі (а.с. 6).

          Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи            (а.с. 7), на судовий розгляд справи не з’явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів – відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

          Як  встановлено  по  справі, 22.01.2011відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057647, на підставі якого цієї ж доби виніспостанову серії АО № 145006про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається наступне: “Гр.нин ОСОБА_1, 1961 р.н. прожив. за адресою В.березнянський р-н, смт. В. Березний, вул. Вомарова 1/36 керував ТЗ OPEL  Kadet н/з НОМЕР_1 в с. Кам'яниця в якому стоянкова гальмівна система ТЗ при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути гр. ОСОБА_1, 1961 р.н. до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (тристо сорок гривень)”.

                    З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував за вищевказаних обставин т/з, в якому мали місце несправності гальмівної системи. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи як ОСОБА_1 так і  жодного свідка не опитано, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 виклав у протоколі пояснення, що він не вчиняв правопорушення; інспектором не досліджено та не надано оцінки навіть складеному ним же протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

          Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила права позивача щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Мотивувальна частина оскарженої ОСОБА_1 постанови поряд зі встановленими інспектором обставинами не містить посилання на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини цієї особи;  резолютивна частина – висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 (визнання винуватим), а також – за якою нормою закону особу визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення. Натомість зазначено лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з їх обґрунтуванням проти позову до суду не надіслано.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності винесеного ним рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Зважаючи на наведене, суд визнає, що оскаржена  постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП. Визнаючи постанову відповідача протиправною та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд виходить за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача – відповідно до ч.2 ст.11 КАС України.

           Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,69-72,76,79,86,159-163,171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.288, ст.293 КУпАП, суд

 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

                    Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України а Закарпатській області Куртанича Тараса Степановича від 22 січня 2011 року серії АО № 145006 про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1  за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Головуючий:                           “підпис”

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов