Справа №2-82/11

номер стат.звіту -

код суду –0707

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

08 лютого 2011 року                                                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з неї 5000,00 гривень матеріальної та 5000,00 гривень моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється співвласником будинку АДРЕСА_1, а відповідач проживає в будинку АДРЕСА_2 і є його сусідкою. Відповідач самовільно розібрала покрівлю його надвірних споруд, а саме два ряди черепиці, які є його приватною власністю, а на його неодноразові прохання відмовляється її відновити. Крім того, відповідач встановила тимчасову кришу на своєму недобудованому будинку з якої води дощу та снігу постійно стікали по стінах його надвірних споруд. Такими своїми діями ОСОБА_2 привела надвірні споруди до аварійного стану і вони потребують капітального ремонту, у зв’язку з чим йому було завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду, яка виразилася в тому що в нього погіршився стан здоров’я та відносини в сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з наведених підстав позов підтримав, просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, вважають його необґрунтованим та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що вона отримала дозвіл на будівництво прибудови, проект якої погоджено архітектором. Щодо будівлі сараю, який належить позивачу то дана будівля є старою та перебуває в аварійному стані і її руйнація здійснюється природнім шляхом, а не пов’язана з її діями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.16).

Як вбачається з позовної заяви та письмових доповнень позивач посилається на те, що відповідач при будівництві прибудови порушила проходження межі між домоволодіннями. Інспекцією ДАБК в Закарпатській області від 01.09.2009 року позивачу дано відповідь на його звернення  з якої слідує, що відповідач ОСОБА_2 здійснила прибудову до належного їй житлового будинку, а саме облаштувано фундамент та частково виконано цегляну кладку стін. Будівництво проводилося згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.04.1996 року та погодженої проектно кошторисної документації, але без дозволу на початок будівельних робіт, щодо питання земельних меж між домоволодіннями ОСОБА_1 рекомендовано звернутися в Мукачівський міський відділ земельних ресурсів (а.с.9). 05.07.2010 року інспекцією ДАБК в Закарпатській області на повторне звернення ОСОБА_1 було дано аналогічну відповідь (а.с.65).

Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради 31.08.2009 року дано відповідь з якої слідує, що питання землекористування між будинковолодіннями № 24 та № 26 не вирішено та не встановлено межу між ними, у зв’язку з чим не можливо встановити на якій відстані від межі знаходяться спірні споруди, оскільки вона відсутня (а.с.61), аналогічну відповідь ОСОБА_1 дано Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради від 01.07.2010 року.

- 2 -

Згідно акту зовнішнього обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_2 від 17.05.2010 року запропоновано для врегулювання земельного спору провести кадастрові зйомки земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Для цього власникам необхідно подати правовстановлюючі документи на зведені будівлі для перевірки їх відповідності до вимог ДБН, державним санітарним нормам планування населених пунктів (а.с.118).

11.08.2010 року комісією по вирішенню земельних спорів Виконавчого комітету Мукачівської міської ради проведено обстеження земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і дано висновок, яким запропоновано вирішувати спір шляхом домовленості, а у випадку недосягнення згоди –в судовому порядку (а.с.115-117).

Частиною 2 статті 95 ЗК України передбачає, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Також ст.96 ЗК України встановлює, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59 ,60, 61 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких було встановлено ці обставини.  

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що між позивачем та відповідачем згоди у вирішенні земельного питання не досягнуто, в судовому порядку даний спір також не вирішувався, немає жодного розрахунку завданої матеріальної шкоди, а саме кошторису ремонтних робіт, письмового клопотання щодо призначення судом будівельної експертизи з переліком питань позивачем не надавалося, а тому на даний час є недоведеним те, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 5000, 00 гривень., саме тому дана вимога позивача до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000, 00 гривень то вона також не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.   

Ані під час подання позову до суду, ані під час судових засідань, позивачем не надано жодного доказу  на підтвердження спричинення йому моральної шкоди відповідачем, також не надано жодних обґрунтувань і обрахування позивачем вказаного розміру моральної шкоди, а тому немає підстав для задоволення відшкодування такої.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -  

- 3 -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.223 Цивільного процесуального кодексу  України.

Головуюча                                                   підпис                                                                          Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-82/11 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                           Л.В. Курах