Справа № 2-а -143/11                                                                                                                

 П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          24 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді  Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Радченко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ Радченко О.О. про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення  ВА № 264638 від 12.12.2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДАІ Радченко О.О. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Світловодськ по вул..Леніна здійснив рух по тротуару 11.13 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він не здійснював рух по тротуару, а зупинився на проїжджій частині, проте працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився в їх правдивості, а склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

         Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВА № 264638 від 12.12.2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 11.13 ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Світловодськ по вул..Леніна здійснив рух по тротуару.                

          Відповідно до вимог дорожнього знаку п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах та пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт  чи обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів чи доріжок, за відсутності під’їздів та за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 ПДР.

          Із пояснень позивача зазначених у позові встановлено, що він не здійснював рух по тротуару, а зупинився на проїжджій частині. Зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ,   але останній не взяв до уваги його пояснення.     

           Із постанови ВА № 264638 від 12.12.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки   інспектором  ДАІ Радченко О.О. не доведено той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Світловодськ по вул..Леніна, здійснив рух по тротуару.

          Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

          На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

                                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 264638 від 12.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 Т.І. Гармаш