АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-93/11 Председательствующие 1 инстанции Похваліта
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей: Волошко С.Г., Литвиненко А.А.
при участии прокурора Чепурко А.С.
защитника-адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 04 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 03 марта 2003 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года;
- 15 августа 2003 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины данным приговором поглощено наказание по приговору от 03.03.2003 года и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы; освобожденный 19 июля 2005 года по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 11 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день,
осужден:
- по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы,
- по ст.310 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничение свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - 2 (два) года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судим за различные преступления, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Примерно, в 13 часов 10 минут, 05 мая 2009 года ОСОБА_2, находясь в лесопосадке, расположенной вблизи железнодорожной платформы 160 км., на подъезде к г. Днепродзержинск, с целью незаконного посева и выращивания конопли, для личного употребления, без цели сбыта, умышленно сорвал и тем самым приобрел растения дикорастущей конопли в количестве не менее 10 кустов, которые в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут указанного дня, перенес по месту своего жительства по АДРЕСА_1.
После чего, в помещении летней кухни домовладения по месту своего жительства, в период с 05.05.2009 года до 08.05.2009 года, ОСОБА_2 отделил листья и семена от стеблей, высушив их и измельчив. Своими действиями он умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта изготовил наркотическое средство каннабис (марихуана), которые умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта хранил в помещении летней кухни и жилого дом указанного домовладения.
Примерно 10 мая 2009 года, ОСОБА_2, имея умысел на незаконный посев и выращивание конопли, а также на последующее приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана), для личного употребления без цели сбыта, на земельном участке на территории домовладения АДРЕСА_1 внес в открытую почву семена конопли, после чего, выполняя работы по уходу за посевами растений конопли, которые произросли на земельном участке в неустановленном досудебном следствием количестве растений конопли, которые произросли на земельном участке для последующего личного употребления, без цели сбыта посеял и выращивал растения конопли.
После этого, ОСОБА_2 сорвал на земельном участке растения конопли и, аналогично, отделил листья и семена от стеблей, высушив и измельчив листья, изготовив, таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана), которое умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта хранил в помещении летней кухни и жилого дома.
Примерно 15 мая 2010 года, ОСОБА_2 обнаружил на земельном участке на территории домовладения АДРЕСА_1, поросли указанного растения в количестве 23 кустов, продолжая свои преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на незаконное выращивание конопли, выполнял работы по уходу за указанными растениями, осуществлял полив и уничтожал сорные растения.
02 июля 2010 года в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 35 минут работниками милиции в домовладении АДРЕСА_1 были выявлены и изъяты особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 1,33г., 1,75 г., 0,83г., 7,03 г., 7,45 г., 4,79г., 2,24г., 2,06 г., 0,47 г., 7,6 г., 2,99г., 1,39г., а всего общей массой в перерасчете на сухое вещество 39,93 г., а также растения рода конопли (каннабис) в количестве 23 штук».
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие строгости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 который просил удовлетворить его апелляцию, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего своего защитника, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, кроме его личного признания, в полном объёме подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2, 310 ч. 1 УК Украины и доказанность его вины никем не оспаривается.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 309 ч.2 УК Украины, которым поглощено наказание по другой статье. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного ОСОБА_2, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 04 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: