АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1/11 Председательствующие 1 инстанции Чаплицький
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Волошко С.Г., Литвиненко А.А.
при участии прокурора Чепурко А.С.
защитника –адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Карпенко А.А., защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ноябрьск, Тюменской области, Российской Федерации, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы,
- ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначено к отбытию наказание - 13 (тринадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«10 декабря 2008 года ОСОБА_2 познакомился на сайте знакомств в сети интернет с ОСОБА_5, с которой у него завязалась переписка.
Так, 22 декабря 2008 года ОСОБА_2 предоставил ОСОБА_5 номер своего мобильного телефона НОМЕР_1 и с этого момента у них началось общение так же по мобильной связи, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 договорились о встрече 26 декабря 2008 года по месту жительства ОСОБА_5
В оговоренный день, 26 декабря 2008 года примерно в 10 часов ОСОБА_2 прибыл в гости к ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Где на кухне указанной квартиры ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5 употребили принесенные ОСОБА_2 спиртные напитки.
В этот же день, 26 декабря 2008 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, согласно договоренности, по обоюдному согласию вступили между собой в половую связь. После чего, примерно в 13 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла словесная ссора, вызванная внезапно возникшими неприязненными отношениями, в ходе которой ОСОБА_2 стал наносить, потерпевшей удары кулаками рук по лицу и туловищу, после чего ОСОБА_2 умышленно, предвидя и желая наступления смерти ОСОБА_5 с целью ее убийства, взяв на кухне квартиры ОСОБА_5 кухонный нож, стал наносить им многочисленные удары в область шеи и поясничного отделения спины потерпевшей. ОСОБА_5, обороняясь от наносимых ОСОБА_2 ударов ножом закрывалась руками, в результате чего удары ножом приходились также по рукам и ладоням потерпевшей. Обороняясь от нападения ОСОБА_2, ОСОБА_5 причинила ему согласно судебно-медицинской экспертизы № 5 от 28.12.2008 года телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи и груди, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_2 своими преступными действиями, направленными на лишение жизни ОСОБА_5 причинил последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 867-Е от 16.02.2009 года множественные колото-резанные раны шеи по всей ее поверхности, некоторые из них с повреждением больших сосудов шеи, массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней, задней и боковой поверхностям, больше справа, множественные колото-резанные раны спины в поясничном отделе, три из которых —проникающие в брюшную полость с повреждением печени и во внебрюшное пространство с повреждением паранефральной клетчатки слева, которые в данном случае в совокупности по признакам опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений, а так же ушибленной раны головы в теменной области справа, резанные раны 4 и 5 пальцев левой кисти, резанные рапы 4 и 5 пальцев правой кисти, частичной ампутации ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, множественные поверхностные резанные раны и царапины на спине, множественные гематомы и ссадины на лице, шее, передней стенке грудной клетки, на верхних и нижних конечностях, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Смерть потерпевшей наступила от множественных проникающих и не проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждениями больших сосудов шеи и внутренних органов, с развитием острой кровопотери, которую следует считать непосредственной причиной смерти.
В результате причиненных ОСОБА_2потерпевшей телесных повреждений ее смерть наступила на месте в период времени с 13 до 13 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_2.
Кроме того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 13 часов после совершения убийства ОСОБА_5, находясь в ее квартире, увидел на трупе ОСОБА_5, а также на полу коридора квартиры ювелирные изделия из золота, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: золотые серьги 585 пробы весом 5,05 грамма стоимостью 1270 гривен, золотое кольцо 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 375 гривен, золотое кольцо 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 550 гривен, золотое кольцо 585 пробы весим 1,45 грамма стоимостью 362, 5 гривен, золотую цепочку 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 1250 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места преступления вместе с похищенными ювелирными изделиями скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3807, 5 гривен. Похищенным распорядился, впоследствии, по своему усмотрению».
В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит приговор отменить вследствие мягкости, назначенного наказания и неполноты досудебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в дополнении к апелляции этот же прокурор просит приговор отменить вследствие неполноты судебного следствия, которое выразилось в неполноте допроса судебно-медицинского эксперта, поскольку не выяснялся механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшей, которые согласно текста заключения прижизненные и были причинены с существенным применением силы.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 и сам осужденный просят приговор отменить, а дело прекратить, не указывая оснований. При этом полагают, что первоначальные признательные показания, ОСОБА_2 дал вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, что косвенно подтвердила свидетель ОСОБА_6, которая видела ОСОБА_2 избитым после задержания. Кроме того, апеллянты считают, что доказательств вины ОСОБА_2 органами досудебного следствия не добыто, в частности, по их мнению, ссылка на электронный адрес погибшей не является доказательством вины ОСОБА_2 в убийстве. Опознание ОСОБА_2, как он указывает в апелляции, проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а заключения судебно-медицинских экспертиз носят альтернативный характер, поскольку родовые особенности крови, как погибшей, так и ОСОБА_2 совпадают, более того, подногтевое содержимое может принадлежать женскому полу, а какие-либо отпечатки пальцев ОСОБА_2 отсутствуют, как в квартире, так и на самом орудии преступления.
В дополнительной апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, поскольку судом нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела.
Так, не в полной мере проверены показания ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а поэтому необоснованно положены в основу приговора его признательные показания в ходе досудебного следствия, не подкрепленные объективными доказательствами.
Кроме того, апеллянт указывает, что, по его мнению, не установлены мотивы и цели совершения преступления, не проверен круг общения потерпевшей ОСОБА_5, её взаимоотношения с мужем ОСОБА_7, учитывая, что у него в г. Харькове имеется вторая семья и внебрачный ребенок и в день убийства он находился там, что не проверено надлежащим образом.
Также неполнотой досудебного следствия он считает то, что не проверены показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 в начале декабря 2008 года познакомилась с мужчиной около 30 лет, имеющим дорогую иномарку, к которому она ездила на свидания в г. Павлоград и он был у неё в г. Орджоникидзе, а в начале декабря ОСОБА_5 отправляла с телефона ОСОБА_8 сообщение поклоннику и ей пришел ответ, который она сохранила в своём телефоне, однако указанные обстоятельства остались вне внимания органов досудебного следствия.
Как на неполноту он указывает и на то, что не проверены показания ОСОБА_9 о том, что он принимал ювелирные изделия от ОСОБА_2, так как не были изъяты квитанции о приёме, которые позволили б сделать соответствующие выводы. Так же, в апелляции делается ссылка на то, что выемка видеозаписи с камеры наружного наблюдения расположенной на доме АДРЕСА_3, с которой просматривается наружная стена АДРЕСА_2 произведена выборочно, лишь за период времени 26 декабря 2008 года с 12-45 до 13-15, в то время, как по материалам дела, это необходимо было сделать с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 г. до 15 часов. Не истребована органами досудебного следствия и информация о телефонных соединениях между ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_10, для определения места нахождения ОСОБА_7 и времени разговора, а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 за 26 декабря 2008 года, так как ОСОБА_8 утверждает, что в 12- 18 ОСОБА_5 ей звонила, для учёта в ходе оценки доказательств по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего ее удовлетворить, удовлетворив частично апелляции защитника и осужденного, которые в судебном заседании просили приговор отменить, а дело в отношении ОСОБА_2 направить на дополнительное расследование, защитника-адвоката ОСОБА_1, в защиту осужденного ОСОБА_2, которая поддержала апелляции осужденного и его защитника, а также частично апелляцию прокурора, в части отмены приговора в связи с неполнотой и односторонностью, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить все поданные апелляции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Однако этих требований закона районный суд не выполнил. В результате неполного и одностороннего исследования доказательств, суд должным образом не исследовал доказательства, не дал им надлежащую оценку и существенных противоречий, влияющих на выводы суда не устранил.
По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре, суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
В приговоре относительно ОСОБА_2 районный суд привел доказательства, по его мнению, свидетельствующие о его виновности, однако фактически их не проанализировал и не дал им должной оценки, не указав при этом, что они подтверждают и почему другие он не принимает во внимание.
Исходя из этого, анализируя доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания и в совокупности свидетельствуют о неполноте как досудебного, так и судебного следствия, что в вместе с другими недочетами не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ОСОБА_2 и влечёт отмену приговора и направление дела на дополнительное расследование, поскольку это связано с большим объёмом оперативно-следственных мероприятий, длительностью и сложностью проведения возможных экспертиз, что существенно будет влиять на оперативность рассмотрения дела.
Так, в частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы, при серологическом исследовании крови, которая была выявлена как на месте преступления, так и на вещественных доказательствах, выявлен антиген А, который свойственен крови как потерпевшей ОСОБА_5, так и крови ОСОБА_2, что исключает какие-либо категорические суждения. Более того, следы крови ни на каких предметах, которые давали бы основания утверждать, в случае разных антигенов, о причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления, не обнаружены. Одежда, в которой он находился в квартире потерпевшей ОСОБА_5 и которую он описывает, а также как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельствах события на ней, а именно на джинсах, должна была быть кровь, не изымалась, что является существенной неполнотой, допущенной органами досудебного следствия и в настоящее время не восполнима.
Однако, в процессе исследования трупа ОСОБА_5 в мазках с содержимым из её прямой кишки обнаружена сперма с добавлением крови человека, при исследовании которой был обнаружен только антиген А, что не исключает возможности происхождения спермы от ОСОБА_2. Однако, поскольку этот вывод носит не категорический характер и на данном этапе не может служить доказательством вины ОСОБА_2 в совокупности с другими доказательствами, в ходе досудебного следствия необходимо провести иммунологическую экспертизу ДНК, выводы которой могут дать возможность сделать вывод о причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления.
Обосновывая стоимость похищенных ювелирных изделий, органы следствия сослались при определении их стоимости на справку о стоимости одного грамма лома золота, в то время как были похищены изделия из золота и их стоимость следовало определять путем проведения товароведческой экспертизы и квалифицировать содеянное исходя из полученной стоимости, что необходимо и сделать в ходе дополнительного расследования.
Органы досудебного следствия в обвинительном заключении сослались на явку с повинной (т.1 л.д.7-8), а суд в приговоре на явки с повинной (т.1 л.д.5-8). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела явка с повинной, на которую ссылаются органы досудебного следствия и в которой, по мнению следствия, ОСОБА_2 сообщает об обстоятельствах совершения преступления никем из должностных лиц не подписана, также как и явка с повинной в т.1л.д.6. При этом указанные явки содержат существенные противоречия в изложении ОСОБА_2 обстоятельств происшедшего, как и явка, принятая оперуполномоченным Миненок К.В. (т.1 л.д.6), несмотря на то, что были приняты в один день. В ходе дополнительного расследования необходимо установить обстоятельства и время принятия явок, а также допросить лиц, принимавших явки, по имеющимся противоречиям.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия назначалась проверка заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, указанные проверки проведены неполно. По заключению судебно-медицинского эксперта от 28 декабря 2008 года у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения. По версии следствия они причинены погибшей, а по показаниям свидетеля ОСОБА_6, которая непосредственно общалась с ОСОБА_2 26 декабря 2008 года телесные повреждения не были такого характера, как она видела у ОСОБА_2 после его допроса в милиции. Данному обстоятельству не дана никакая оценка в ходе проверки заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_9, которому, по версии следствия, ОСОБА_2 сдал в ломбард похищенные ювелирные изделия, по вопросу их приёмки. В частности, приём ювелирных изделий осуществляется по квитанциям, в которых указывается наименование товара, его особенности и соответственно цена, по которой изделия принимаются, лицо сдавшее их и его паспортные данные. Необходимо установить, где копии указанных квитанций и изъять их, а если их нет установить почему они отсутствуют и что в таком случае подтверждает, то, что ювелирные изделия сдал ОСОБА_2. При этом следует выяснить при каких обстоятельствах ему, ОСОБА_9, предъявляли фотографию ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_9 в ходе допроса заявил о том, что ювелирные изделия ему сдал парень с длинными черными волосами, а по материалам дела отсутствуют какие-либо данные, что ОСОБА_2 в тот период или в любой другой носил длинные волосы. В дальнейшем он сообщил, что работник милиции показали ему черно-белую фотографию парня, которого он опознал, как сдавшего ему ювелирные изделия, однако не сообщил был ли тот парень с длинными волосами. Следует устранить указанное противоречие, также как и выяснить по каким признакам он опознал ОСОБА_2, как лицо, сдавшее ювелирные изделия, поскольку в протоколе опознания это не указано.
По версии органов досудебного следствия, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 познакомились через интернет и в подтверждение этого были изъяты процессоры, принадлежащие им, однако процессор, принадлежащий ОСОБА_5 без соответствующего осмотра, представляется с участием специалиста, для установления хотя бы факта контакта осмотрен не бы и передан потерпевшему ОСОБА_7. Также не был соответствующим образом осмотрен и процессор принадлежащий ОСОБА_2, что необходимо сделать с вышеуказанной целью в ходе дополнительного расследования с привлечением специалиста.
Органы досудебного следствия ограничились распечаткой от интернет-провайдера переписки погибшей ОСОБА_5, содержащейся в её электронном ящике, однако к материалам дела не приобщен ни один документ, свидетельствующий о том, что это был ОСОБА_2, поскольку в распечатке речь идёт о ОСОБА_3, который впоследствии назвал электронный адрес ОСОБА_2, но материалами дела это не подтверждено. Представляется, что в ходе дополнительного расследования, следует с участием специалиста осмотреть оба процессора и бесспорно установить, возможно, назначив для этого техническую экспертизу, электронные адреса как ОСОБА_5, так и ОСОБА_2, а также факты, подтверждающие контакт между ними через интернет, допросив ОСОБА_2 по этим вопросам, если будет установлена связь.
В т.1 на л.д. 156-174 имеется распечатка телефонных разговоров с мобильных телефонов ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, в которой указан регион 56. Необходимо установить входят ли г.г. Никополь и Орджоникидзе в один регион для возможной проверки показаний ОСОБА_2 и входят ли в один регион г.г. Орджоникидзе и Харьков, поскольку в апелляции защитника ставится вопрос о проверке причастности ОСОБА_7 к совершению данного преступления, так как у него вторая семья в г. Харькове, где он, по его словам, и находился в день убийства. В связи с этим следует изъять распечатку телефонных разговоров за 25-26 декабря 2008 года с телефона ОСОБА_7.
Не истребована органами досудебного следствия и информация о телефонных соединениях между ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_10, для определения места нахождения ОСОБА_7 и времени разговора, а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 за 26 декабря 2008 года, так как ОСОБА_8 утверждает, что в начале первого часа дня ОСОБА_5 ей звонила. Проверка данного обстоятельства необходима для учёта в ходе оценки совокупности доказательств по делу.
Органы досудебного следствия в процессе досудебного следствия сняли информацию с камеры наружного наблюдения расположенной на доме АДРЕСА_3, с которой просматривается наружная стена АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_5, выборочно, лишь за период времени 26 декабря 2008 года с 12-45 до 13-15, в то время, как по материалам дела, это необходимо было сделать с 25 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 г. до 15 часов, для проверки и других версий по делу. В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанный недочет.
Также следует проверить показания ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5 в начале декабря 2008 года познакомилась с мужчиной около 30 лет, имеющим дорогую иномарку, к которому она ездила на свидания в г. Павлоград и он был у неё в г. Орджоникидзе, а в начале декабря 2008 года ОСОБА_5 отправляла с телефона ОСОБА_8 сообщение поклоннику и ей пришел ответ, который она сохранила в своём телефоне, однако указанные обстоятельства остались вне внимания органов досудебного следствия, хотя указанное обстоятельство содержится в протоколе её допроса.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 свою причастность к совершению данного преступления отрицает и заявляет, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления давал показания в результате недозволенных методов ведения следствия, во время указанного следственного действия, он сообщал об обстоятельствах, которые возможно проверить и в настоящее время, с последующей оценкой в совокупности с другими доказательствами.
В частности, ОСОБА_2 заявил, что взял связку из четырёх ключей, которая торчала с внутренней стороны в двери квартиры и закрыл квартиру на верхний замок. Находясь в квартире во время воспроизведения, ОСОБА_2 указал, на место где, по его словам, в день убийства стояла тумбочка, где стол на кухне и где стоял компьютер. По данным обстоятельствам следует допросить лиц, знакомых с обстановкой в квартире ОСОБА_5, а также наличием ключей на тот момент и по результатам сделать соответствующие выводы, при необходимости допросив ОСОБА_2.
В тоже время в процессе воспроизведения, ОСОБА_2 заявил о совершении добровольного полового акта с ОСОБА_5 в естественной форме, а по заключению судебно-медицинской экспертизы половой акт был совершен в извращенной форме. Поскольку в настоящее время ОСОБА_2 отрицает своё участие в совершении данного преступления, следует допросить ОСОБА_7 или кого-либо из подруг возможно ли было совершение добровольного анального полового акта, поскольку это также в совокупности с другими доказательствами может иметь место при принятии решения о виновности ОСОБА_2.
Кроме того, следователь приобщил к материалам дела в конвертах ювелирные изделия и деньги, что является грубым нарушение Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств, что также следует устранить в ходе дополнительного расследования.
В ходе досудебного расследования органами досудебного следствия был направлен запрос о судимости на ОСОБА_2, однако при этом было указано, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 л.д. 182), а согласно документам он родился ІНФОРМАЦІЯ_1. В ходе дополнительного расследования необходимо надлежащим образом изучить личность ОСОБА_2 в данной части.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то судебная коллегия считает, что если в ходе дополнительного расследования подтвердится указанный объём обвинения, то назначенное наказание по данному приговору нельзя признать не соответствующим тяжести совершенных преступлений вследствие мягкости, а поэтому апелляция прокурора, как и апелляции других участников подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366,368,334 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Карпенко А.А., защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2 и самого осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, на основании ст.ст. 368,370,334 УПК Украины –удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 –отменить и дело направить для производства дополнительного расследования прокурору г. Орджоникидзе Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – взятие под стражу- оставить прежнюю.
Судьи: