АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-94/11 Председательствующие 1 инстанции Дячков
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Литвиненко А.А., Волошко С.Г.
при участии прокурора Чепурко А.С.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Коломоец В.Л. и подсудимой ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 17 ноября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судима
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины возвращено прокурору г. Днепродзержинска для производства дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование, по ходатайству подсудимой ОСОБА_1, суд первой инстанции указал, что при проведении досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая выразилась в том, что в ходе досудебного следствия не было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и других по обстоятельствам передачи потерпевшим ОСОБА_7 31.07.2007 г. денежных средств в сумме 500000 грн. подсудимой ОСОБА_1, что необходимо для того, чтобы выяснить, где именно находился каждый из участников этих событий, какие именно обстоятельства каждый из них мог видеть или не видеть.
Также в ходе досудебного следствия, по мнению суда, было нарушено право подсудимой ОСОБА_1, на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, однако подсудимая была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, уже после проведения экспертиз.
Кроме того, суд первой инстанции, как он указал, считает, что обвинение ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 342 и ч. 2 ст. 345 УК Украины изложено без разделения на то, какие действия ее квалифицированы по ч. ст. 342 УК Украины, а какие по ч. 2 ст. 345 УК Украины и это невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что указанная судом неполнота досудебного следствия и нарушение права на защиту могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В своей апелляции, подсудимая ОСОБА_1, поддерживая решение о направлении дела на дополнительное расследование, просит изменить в отношении её меру пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, подсудимую ОСОБА_1, которая изменила свои апелляционные требования и просила отменить постановление о направлении дела на дополнительное расследование и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив при этом в отношении её меру пресечения на подписку о невыезде, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд нарушил требования ст. 281 УПК Украины и рекомендации п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование»от 25.03.1988 г. № 3 с последующими изменениями, согласно которому возвращение уголовного дела на новое досудебное следствие по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда когда они не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд в своем постановлении не указал что и по какой причине из того, что он предложил органам досудебного следствия невозможно восполнить в судебном заседании и по какой причине.
Судом не была использована возможность восполнить, по его мнению, недочеты предварительного следствия путем направления отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что указанные недочеты не являются такими, что не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 281,365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Коломоец В.Л. –удовлетворить.
Апелляцию подсудимой ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 17 ноября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору г. Днепродзержинска для организации дополнительного расследования –отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: