Справа №  2-60/2011

РІШЕННЯ

Іменем  України

28 січня 2011 року            Слов`яносербський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді                                            Кобзій Т.І.

при секретарі                                                                     Бондаренко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 30 серпня 2009 року близько 23 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи   автомобілем «СHERY SOR 7130S21», державний реєстраційний  номер НОМЕР_1,  який належить позивачці на праві особистої власності, рухаючись по автодорозі з  боку м. Перевальськ в напрямку м. Луганськ, в районі перехрестя, розташованого біля АЗС «Логрус», здійснив зіткнення з автомобілем „SKODA”  марки FABIA, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Після зіткнення обидва автомобілі з`їхали в кювет. В результаті ДТП автомобілю «СHERY SOR 7130S21», державний реєстраційний  номер НОМЕР_1 були заподіяні технічні пошкодження, у вигляді деформації передньої частини автомобіля. Згідно результату автотоварознавчого дослідження  розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю складає 42427 грн. 55 коп.. Відповідно до висновку автотехнічного дослідження в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору дії водія автомобіля «СHERY»не відповідали вимогам п. 12.3 Правил і знаходилися в причинному зв`язку з утворенням аварійної ситуації та настанням ДТП. Крім того, належний позивачці автомобіль з 30.08.2009 року знаходиться на штрафній площадці ВДАІ м. Перевальськ, і вартість його евакуації з м. Перевальськ до м. Луганськ складе 1000 грн.  Посилаючись на те, що ДТП сталося з вини відповідача,  а він добровільно ухиляється від відшкодування заподіяного збитку, позивачка          просила суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди  42427, 55 грн., вартість експертизи 910 грн., 1000 грн. –вартість евакуації автомобіля, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн., заподіяну їй моральними стражданнями в результаті пошкодження автомобіля, та понесені судові витрати за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи судом повідомлені належним чином. Суд виніс ухвалу про розгляд справи  за відсутності відповідача.

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному розмірі особою, що заподіяла шкоду. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що  вона причинена не з її вини.

    Відповідно до ст. 1187 ЦК України, матеріальна шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка володіє транспортним засобом,  звільняється від матеріальної відповідальності, якщо доведе, що  шкода заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

  Згідно ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або  заперечень.

      В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «СHERY SOR 7130S21», державний реєстраційний  номер НОМЕР_1, який належить позивачці, одержав технічні ушкодження в результаті ДТП, яка сталася 30 серпня 2009 року близько 23 години 30 хвилин.  Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. Ця обставина підтверджується  висновком  спеціаліста №266/9256 від 29.09.2009 року, згідно якого в  ситуації, яка розглядається,  водій автомобіля «СHERY»,  повинен був керуватися вимогами п.12.3   Правил дорожнього руху України. В даній  дорожньо-транспортній  ситуації водій автомобіля «СHERY»мав технічну можливість  запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній  дорожній ситуації дії  водія «СHERY»не відповідали вимогам п.  12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди.  Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду за технічні ушкодження автомобіля «СHERY». Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №158/27-10 від 19.07.2010 року, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля, тобто позивачці, пошкодженням автомобіля «СHERY SOR 7130S21», державний реєстраційний  номер НОМЕР_1  в результаті ДТП 30.08.2009 року, складає 42427 грн. 55 коп..

            У відповідності зі ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.  А відповідно до ст..1167 ЦК України  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачці і завдану їй  пошкодженням автомобіля моральну шкоду. За таких обставин та з врахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають  повному задоволенню.

               Крім того, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів та оплату за проведення  автотоварознавчого дослідження. Вимоги позивачки в частині стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження понесених витрат в цій частині.

                  На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187   ЦК України, ст.ст. ст. 10,11, 60, 212,214,256,259 ЦПК України,  суд  

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

                 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Слов`яносербськ Луганської області, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди  42427 грн. 55 коп..  (сорок дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 55 коп.); на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (п`ять тисяч грн.), повернення витрат за проведення автотоварознавчого  дослідження 910 грн., оплату судового збору в сумі 674 грн. 27 коп. (шістсот сімдесят чотири грн. 27 коп.)., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 120 грн.., а всього 49131 грн. 82 коп.(сорок дев`ять тисяч  сто тридцять одну грн. 82 коп..).

                 В частині відшкодування витрат на евакуацію автомобіля в позові відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу   протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

          Суддя                                                                                     Кобзій Т.І.