УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20193/11
Справа № 22 ц-20193/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 20 ( ІІІ ) суддя Коноваленко М.І.
Суддя - доповідач – Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді - Зубакової В.П.,
суддів – Неклеси В.І., Остапенко В.О.,
при секретарі – Іванюк О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв»язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Зайка Павло Костянтинович, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв`язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, та на неї було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. 13.03.2004 року під час проведення перевірки за місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН з боку відповідача, а саме: безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в прихованому місці (штучний нуль). Факт порушення п.48 ПКЕЕН абонентом ОСОБА_1 зафіксований актом за № 00075440 від 13.03.2004 року.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку у зв`язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 3 676 грн. 91 коп. в рахунок стягнення збитку, судовий збір в сумі 51,00 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3 757, 91 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
Зокрема, розгляд справи відбувся за відсутності відповідачки, а термін дії довіреності на ім`я ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи, закінчився 31.12.2009 року.
Суд необгрунтовано не застосував строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 19.03.2007 року, тобто з пропуском позовної давності.
При прийнятті рішення суд не розкрив пояснення свідків, не надав оцінки факту порушення працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ПКЕЕН при проведенні перевірки.
Крім того, судом застосовано матеріальний закон, який не має відношення до спірних правовідносин.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, та на неї відкрито особови рахунок №НОМЕР_1.
13 березня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу в приміщенні в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. При відключенні нульового запобіжника диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, про що складено акт № 00075440 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 Згідно акту споживачеві нараховано 3 676,91 грн. збитків за період з 01.03.2002р. по 13.03.2004р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення з огляду на наступне.
Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (Далі Методика).
Оскільки Акт № 00075440 від 13.03.2004 року підписаний представниками енергопостачальника і споживачем, відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є дійсним, доводи апеляційної скарги щодо незаконності складання акту про порушення позивачем ПКЕЕН є безпідставними.
При цьому суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 01.03.2002р. по 13.03.2004р., що становить 3 676,91 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані відповідно п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем пропущено строк позовної давності, спростовуються наявною в матеріалах справи копією опису поштового відправлення, скріпленого печаткою поштового відділення 13.03.2007 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.
Погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги в частині застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку з визначенням вартості електричної енергії у зв`язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 161, 203 ЦК України в редакції 1963 року та виходив з обов`язку відповідача відшкодувати завдані збитки в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання.
Однак такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення, серед інших питань, вирішує які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 161, 203 ЦК України (в редакції 1963 року), в той час як відповідно до п.4 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України (в редакції 2003 року) до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004 року, застосовується Цивільний кодекс України в редакції 2003 року.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на ст. ст. 161, 203 ЦК України.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року змінити.
Виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. ст. 161, 203 ЦК України в редакції 1963 року, який не регулює ці правовідносини.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.П.Зубакова