Справа №11-73/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Забара
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Забари І. К.,
суддів - Сахнюка В. Г., Лугового М. Г.,
з участю прокурора - Вортоломей М.Ф.,
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 13.11.2009 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
засуджений за:
ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до знов призначеного покарання повністю приєднане покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., призначене за вироком Білопільського райсуду Сумської області від 13.11.209 року, та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна та штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1741 грн. 50 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.
10 червня 2010 року ОСОБА_1 біля нежилого господарства в с. Бабаківка Білопільського району знайшов три кущі дикоростучої коноплі та, достовірно знаючи, що остання є наркотичним засобом, з метою його подальшого збуту, обірвав її верхівки, тобто незаконно придбав, переніс до свого домоволодіння, де просушив та подрібнив їх і став зберігати в своєму будинку.
18 червня 2010 року біля 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, незаконно збув за 30 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс вагою 1,7г.
24 червня 2010 року в обідній час ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, повторно незаконно збув за 120 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс вагою 33,48г.
Крім цього, 24 червня 2010 року працівниками міліції в ході огляду помешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в кухонному столі був виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом вагою 12,35 г, який ОСОБА_1 зберігав з метою подальшого збуту.
Захисник ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з частини другої на частину першу статті 307 КК України та призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового слідства працівниками ЛВ при застосуванні заходів безпеки щодо особи, яка виконувала оперативну закупівлю, були порушені вимоги ст. 52-3 КПК України, а тому епізоди збуту наркотичних засобів підлягають виключенню з пред’явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а призначене покарання – пом’якшенню.
Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції, не заперечуючи свою вину в скоєні злочину, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування в зв’язку з неповнотою досудового та судового слідства, в ході яких не були взяти до уваги та не оцінені пояснення певних свідків, саме досудове слідство проведене із суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених судом у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Так, в ході судового розгляду справи сам ОСОБА_1 вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав частково, але не заперечував фактів збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_3 18 та 24 червня 2010 року відповідно за 30 та 120 грн.
Посилання засудженого на те, що наркотичні засоби він самостійно не знаходив та не виготовляв, а також не зберігав у себе вдома є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції в ході судового слідства.
Зокрема, в ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину в інкримінованому злочині, пояснював коли, де і при яких обставинах знайшов декілька кущів дикорослої коноплі, з метою збуту виготовив з неї наркотичний засіб, який потім зберігав у себе вдома, а потім двічі збував його ОСОБА_3
В ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 93-95) ОСОБА_1 повністю підтвердив свої вищенаведені пояснення, на місці показав, де саме знайшов та зірвав рослини коноплі, де їх просушував, подрібнив, а також де зберігав та продавав наркотичний засіб. Також вказав куди поклав гроші, отримані від продажу наркотичного засобу.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що на ставку в с. Бабаківка він познайомився з ОСОБА_1 і через деякий час той запропонував йому купити в нього наркотичний засіб. Він погодився і придбав у ОСОБА_1 за 30 грн. сірниковий коробок з наркотиком. 24 червня 2010 року він знов придбав у ОСОБА_1 за 120 грн. баночку з під кави з наркотичною речовиною.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, слідчий по даній кримінальній справі, підтвердив суду, що в ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, в присутності понятих спочатку розповів, а потім відтворив на місці обставини злочину. При цьому жодного разу не говорив, що коноплю йому підкинули.
Свідки ОСОБА_5 та допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_6 пояснювали, що вони були запрошені в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 В ході вказаної слідчої дії засуджений повністю визнавав свою вину, пояснював і показував на місці, де зірвав коноплю, де її висушив і зберігав. Також ОСОБА_1 розповів, що при огляді його будинку працівники міліції в кухонному столі виявили решту коноплі, вказав також, де зберігав гроші, отримані від продажу наркотичного засобу. Будь якого тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_1 не було, розповідав та показував він все добровільно.
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 24.06.2010 року в присутності понятих, за письмовою згодою ОСОБА_1, проводився огляд будинку останнього, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 100 грн., отримані ним від продажу наркотичного засобу, пояснивши, що 20 грн. із 120 отриманих, він вже витратив.
Аналогічні пояснення дали суду і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутніми в якості понятих під час огляду будинку ОСОБА_1 працівниками міліції.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що під час огляду будинку ОСОБА_1 в шухляді кухонного столу була виявлена наркотична речовина. При цьому сам ОСОБА_1 не був здивований з цього приводу і ніяких заяв не робив, а підтвердив, що сам нарвав коноплю, висушив та подрібнив її, а потім продавав.
Показання засудженого в ході досудового слідства, а також вищенаведені показання свідків узгоджуються з іншими доказами по справі: постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.с. 10), актом огляду покупця (а.с. 11), актами огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки (а.с. 13) та вручення їх покупцю для проведення закупівлі (а.с. 14-16), з яких вбачається, що з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 з приводу незаконного збуту наркотичних засобів було прийняте рішення про проведення в останнього оперативної закупівлі наркотичних засобів, для чого були виділені певні кошти – в сумі 120 грн., які в свою чергу для проведення безпосередньої закупівлі були вручені залегендованій особі; протоколом добровільної видачі грошових коштів (а.с. 17), з якого вбачається, що 24.06.2010 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 100 грн., виданих раніше залегендованій особі для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів; протоколом оперативної закупівлі (а.с. 18), з якого видно, що при огляді залегендованої особи працівниками міліції було виявлено та вилучено скляну баночку з подрібненою речовиною рослинного походження; протоколом огляду місця події (а.с. 20), згідно якого при огляді будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в шухляді кухонного столу було виявлено та вилучено паперовий пакунок та сірниковий коробок з речовиною рослинного походження; висновками судово-хімічних експертиз (а.с. 69, 74, 80), відповідно до яких речовина рослинного походження, вилучена за місцем мешкання ОСОБА_1, у залегендованої особи після оперативної закупівлі, а також у громадянина ОСОБА_3 є особливо-небезпечним наркотичним засобом – канабісом.
Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.
Доводи апеляцій ОСОБА_1 та його захисника про суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства по справі, то таких, які б були безперечною підставою для скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Посилання засудженого в апеляції на те, що судом не були прийняті до уваги та оцінені показання його співмешканки, ОСОБА_12, не відповідають дійсності, що вбачається, як з протоколу судового засідання, так і з вироку суду.
Доводи засудженого про те, що понятими в ході досудового слідства були зацікавлені особи, ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджується будь якими фактичними даними. Теж саме стосується і доводів ОСОБА_1 щодо присутності неналежної кількості понятих при проведенні слідчих дій, оскільки вони спростовуються відповідними процесуальними документами, оформленими відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому в ході проведення слідчих дій за участю самого засудженого, від нього з цього приводу будь яких зауважень або заяв не надходило.
Що стосується доводів апеляції захисника ОСОБА_2 про порушення органом досудового слідства та судом першої інстанції вимог ст. 52-3 КПК України стосовно легендованої особи, то вони не відповідають дійсності, оскільки органом досудового слідства і судом першої інстанції в якості свідка допитувався саме ОСОБА_3, про що маються відповідні процесуальні документи і останній в якості залегендованої особи під прізвищем ОСОБА_13 приймав участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів про що в справі маються відповідні документи.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом’якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_2 на цей вирок – без задоволення.
СУДДІ:
Забара І. К. Сахнюк В. Г. Луговий М. Г.