Справа №10-63/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Забари І. К.,

суддів -  Борсая  В. М.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Авєріна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району від 31 грудня 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 січня 2011 року звернулась до Краснопільського районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району від 31 грудня 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_3, начальника СКР Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та дільничного інспектора ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 126, 127, 146, 365 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що перевірку було проведено поверхово, постанову ухвалено на підставі висновків службового розслідування; огляд місця події, на яке вказав ОСОБА_1 було проведено після спливу майже 8 місяців після події і за інших погодних умов – на день огляду місця події, територія цього місця була вкрита товстим шаром снігу; в постанові невірно було вказано місце, де до ОСОБА_1 було застосовано заходи психологічного примусу; не було взято до уваги пояснення помічника оперативного чергового ОСОБА_5; не було перевірено той факт, що 18.04.2010 року ОСОБА_2 неодноразово телефонувала дільничному інспектору ОСОБА_8 на його мобільний телефон, після того як її сина було забрано з дому без законного представника; не перевірено законність доставки ОСОБА_1 до райвідділу міліції у вихідний день, в той час, як напередодні його було допитано і зявитися до міліції він мав у понеділок 19.04.2010 року; не було визначено процесуальне становище представника органу опіки та піклування ОСОБА_6; не було надано оцінки тому факту, що явку з повинною ОСОБА_1 було написано під тиском і під диктовку працівників міліції, підписи останнім були проставлені в тих місцях, де було вказано працівником міліції; в ході перевірки не було опитано ОСОБА_7, якому було відомо про застосування до ОСОБА_1 фізичного та психічного насильства; при проведенні досудового слідства було порушено таємницю слідства.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року скаргу ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району від 31 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2, посилаючись на обставини, аналогічні зазначеним в скарзі, просить зазначену постанову суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст. 99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.126, 127, 146, 365 КК України і, постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим за наслідками перевірки, оскільки вказану перевірку було проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону, оскільки судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що в ході дослідчої перевірки були проведені не всі дії, які вона зазначала в поданій скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до змісту ч.4 ст. 97 КПК України особа, яка проводить перевірку по заяві про злочин, самостійно визначає коло осіб, від яких необхідно відібрати пояснення, а також обсяг тих чи інших витребуваних документів, виходячи з необхідної достатності та їх доцільності для прийняття відповідного рішення.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про порушення права на захист її неповнолітнього сина під час розслідування кримінальної справи стосовно нього, то вони підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи судом першої інстанції по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

 Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2011 року, якою скаргу законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Краснопільського району від 31 грудня 2010 року  про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_3, начальника СКР Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та дільничного інспектора ОСОБА_8 залишено без задоволення –  залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.    

СУДДІ:

Забара І. К.        Борсай В. М.         Сахнюк В. Г.