Справа №22-ц-159/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова

Код категорії 26 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

18 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній,  

суддів -  Кононенко , Шевченка  

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без задоволення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про зміну умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1841 від 12 жовтня 2010 року, про відстрочку та розстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну умов договору - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали скаргу з мотивів в ній наведених, представника банку Михна А.О., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Сумської філії АБ „Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 46576, 98 дол. США, та 23061,67 грн. пені в солідарному порядку. Звернуто стягнення за предмет іпотеки-двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ знаходяться виконавчі листи за № 2-1841 від 25 жовтня 2010 року, видані Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 46576,98 дол. США та 23061,67 грн. пені в солідарному порядку та виконавчий лист № 2-1841/10 виданий Охтирським міськрайонним судом 25 жовтня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчі провадження з примусового виконання даних виконавчих листів відкриті постановами державного виконавця відділу ДВС Буцай І.В. 15 листопада 2010 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у несприятливому  фінансовому стані через хворобу та  тимчасове безробіття ОСОБА_1, хворобу та інвалідність ОСОБА_3 та фінансову  неспроможність ОСОБА_2

Суд першої інстанції, розглянувши вимоги заявників, дійшов висновку про необхідність відмовити у їх задоволені, мотивуючи своє рішення тим, що хвороба та тимчасове безробіття ОСОБА_1, хвороба та інвалідність ОСОБА_3 та фінансова неспроможність ОСОБА_2, не є тими обставинами, які утруднюють виконання рішення суду і не свідчать про винятковість даного випадку, оскільки дані обставини існували і на момент укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 334-ЖКВФ від 18 грудня 2007 року заборгованість по якому була стягнута з відповідачів рішенням суду, та на момент укладення договорів поруки від 18 грудня 2007 року № 353-ПФО та № 354-ПФО, що свідчить про те, що відповідачі, укладаючи такі угоди брали на себе зобов'язання по виконанню умов даних договорів, знаючи про стан свого здоров'я.

З таким висновком суду можна погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається з положень ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Договори кредитування та поруки були укладені боржниками 18 грудня 2007 року. Матеріалами справи  підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що інвалідність першої групи у ОСОБА_3 була встановлена  у 1998 році (а.с. 100), третя група інвалідності ОСОБА_1 не є перешкодою для працевлаштування на роботу зі сприятливими умовами праці, ОСОБА_2 є працездатною особою і має право звернутися за допомогою в пошуках підходящої роботи до відповідної державної установи, тому зазначені заявниками обставини не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -