АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 декабря 2006 года Апелляционный суд Николаевской
области
в составе: председательствующего - Войтовского С.А. судьи- Чернявского А.С. народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 при секретаре- Татаровой С.Э. с участием прокурора- Земляного В.Н. защитника- ОСОБА_4 потерпевшей - ОСОБА_5 ,\ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, молдованки, гражданки Украины, с неоконченным средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей и не учащейся, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,9 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Во второй половине дня 4 июля 2006 года ОСОБА_6 по поручению своей матери отправилась к родственнице ОСОБА_7, проживающей в соседнем селе Людмиловка Братского района Николаевской области по хозяйственно-бытовым нуждам. Не застав ОСОБА_7 дома, ОСОБА_6 решила навестить свою подругу, проживающую в этом же селе на улице Степной. Подойдя к дому подруги, она увидела на дверях замок и решила зайти к знакомой престарелой ОСОБА_8, которая проживала в АДРЕСА_3.
2
Примерно в 19-20 часов этого же дня ОСОБА_6 пришла домой к ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2, которая в это время находилась у себя во дворе. ОСОБА_8, доверяя ОСОБА_6, поскольку ранее была с ней хорошо знакома, пригласила последнюю пройти в летнюю кухню. В ходе беседы, находясь в летней кухне, ОСОБА_8 сообщила ОСОБА_6, что собирает деньги на лечение. При этом она достала из ящика стола пакет с деньгами. ОСОБА_6, зная о том, что ОСОБА_8 регулярно получает пенсию и у нее должна хранится определенная сумма денег, попросила у ОСОБА_8. 5 грн. На ее просьбу ОСОБА_8 ответила отказом и стала выгонять ОСОБА_6 В это время у ОСОБА_6 возник преступный умысел совершить разбойное нападение на ОСОБА_8 и умышленно убить ее по корыстным мотивам.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_6, вышла в коридор, закрыла с внутренней стороны входную дверь и вернулась в комнату к ОСОБА_8, которая готовилась ко сну и расстилала постель. В это время ОСОБА_6 набросила на карниз окна постельное покрывало и закрыла оконный проем, чтобы происходящие события не были видны с улицы. Увидев действия ОСОБА_6, ОСОБА_8 стала кричать и возмущаться. Несмотря на это, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 преклонного возраста, передвигается с трудом, проживает одна и не может оказать должного сопротивления, напала на потерпевшую и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, накинула ей на шею платок, повалила на кровать и со значительной силой затянула платок на шее, удерживая в таком положении до тех пор, пока ОСОБА_8 не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни.
В результате указанных действий ОСОБА_6 причинила ОСОБА_8. ссадину с кровоподтеком на передней поверхности шеи, кровоподтеки в области крыла носа, верхней губы, подбородка, кровоизлияние в жировую клетчатку подчелюстной области справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Также ОСОБА_6 причинила потерпевшей кровоподтеки на веке глаза, грудной клетке, предплечье, относящиеся к легким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_8. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи и закрытия дыхательных путей.
После этого, ОСОБА_6, удебившись, что ОСОБА_8 скончалась, завладела принадлежащими ей деньгами в сумме 270 грн. и с места происшествия скрылась.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что действительно днем 4 июля 2006 года по поручению матери ходила за маслом к родственникам в с.Людмиловку, однако их не застала и около 18 часов вернулась домой в с. Новомарьевку.. В этот день дома у ОСОБА_8. она
3
не была и к ее убийству не причастна. На досудебном следствии оговорила себя в совершении убийства потерпевшей под воздействием работников милиции и прокуратуры.
При этом ОСОБА_6 указала, что после того, как вернулась домой, то пошла обрабатывать огород. В дом зашла после 20 часов. Мать и брат уже спали. Она посмотрела телевизор и также легла спать. Утром 5.07.2006 года примерно в 5 часов к ним пришел знакомый матери дядя ОСОБА_9. О чем они говорили, не знает. Она поднялась и пошла к соседнему заброшенному дому, поесть малины. Там на земле она нашла деньги в сумме 100 грн. одной купюрой, о чем сообщила матери. На эти деньги они купили в магазине продукты питания. Вечером в этот же день вновь пришел дядя ОСОБА_9 и рассказал, что в с.Людмиловка в своем доме задушили бабу ОСОБА_8. 6 июля она находилась дома, а 7 июля с подругой ОСОБА_10 поехала в пгт. Братское. На рынке купила себе мобильный телефон, примерно за 320 грн., а также приобрела кофту и нижнее белье. Всего у нее было около 450-480 грн., которые она насобирала в тайне от матери. Осталось около 50 грн. О том, что купила мобильный телефон, попросила никому не говорить, так как не хотела, чтобы мать ругала, поскольку деньги нужны были на газ и продукты. На следующий день ее вместе с сестрой задержали работники милиции по подозрению в убийстве. Она указала, что к убийству ОСОБА_8. не причастна. Последний раз видела ОСОБА_8 осенью 2005 года, когда помогала ей убирать огород. Однако работники милиции в течении нескольких дней угрожали и избивали ее, а потому она вынуждена была под их диктовку написать явку с повинной и признаться в убийстве. Указала, что у нее имелись телесные повреждения в области груди. О том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, никому не говорила, так как боялась работников милиции.
Несмотря на непризнание ОСОБА_6 своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении разбойного нападения на потерпевшую и умышленном убийстве из корысти подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой 16.07.2006 года и обвиняемой, ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных преступлений признала и показала, что 4 июля 2006 года около 19 часов в с.Людмиловка встретила знакомую ОСОБА_8, с которой ранее проживали по-соседству. ОСОБА_8 закрывала свой дом и предложила пройти в летнюю кухню поговорить, ссылаясь на то, что не может долго стоять, так как у нее болят ноги. В летней кухне они сели на кровать и стали разговаривать между собой. ОСОБА_8 интересовалась в каком доме они живут, заасфальтирован ли двор. Также сказала, что собирает деньги в больницу на лечение. При этом ОСОБА_8 достала из ящика стола деньги, которые были замотаны в кусок газеты и пакет. Она попросила у ОСОБА_8. 5 грн., так как хотела купить поесть. ОСОБА_8 ответила, что у нее
4
есть 270 грн., но она не может дать, поскольку самая мелкая купюра - 20 грн. В этот момент она сильно обиделась и разозлилась на ОСОБА_8, так как ранее неоднократно помогала ей по хозяйству бесплатно. Она еще раз попросила у нее денег, но в ответ, ОСОБА_8 начала кричать, сказала, чтобы она уходила и стала обзывать нецензурными словами. Она сказала ОСОБА_8. что уходит, но когда вышла в коридор, то у нее возник умысел забрать деньги. Закрыв входную дверь с внутренней стороны на крючок, она зашла обратно в комнату. ОСОБА_8 стояла к ней спиной и, нагнувшись, расстилала кровать. На стуле возле кровати она взяла покрывало, быстро вылезла на стол и набросила его на карниз над окном. ОСОБА_8 стала возмущаться и кричать. После этого она также быстро слезла со стола. В это время ОСОБА_8 была повернута к ней лицом и хотела сесть на кровать. Взяв на подушке платок, она накинула его через голову на шею ОСОБА_8, которая не удержалась и упала на кровать, на спину. Платок оказался у ОСОБА_8. под шеей. Двумя руками она стала стягивать платок на шее потерпевшей. При этом правой ногой держала ее левую руку, чтобы та не била ее, а левым плечом держала правую руку ОСОБА_8. Сдавливала шею около 5-10 минут. Когда потерпевшая перестала дышать, она платок отпустила. Потерпевшую оставила лежащей на кровати. При этом положила ее левую ногу, которая свисала, обратно на кровать. Затем под матрацем у изголовья обнаружила два пакета, в одном из которых был паспорт. Взяла только пакет с деньгами, свою сумку с пустыми бутылками для масла и через огород дома потерпевшей убежала. По дороге она остановилась и пересчитала деньги. Их оказалось 270 грн. купюрами: 2 по 100 грн., 1 по 50 грн. и 1 по 20 грн.. Домой пришла после 20 часов.
На следующий день сказала матери, что нашла 100 грн., на которые они купили продукты питания. Позже на рынке в пгт. Братское купила себе за 320 грн. мобильный телефон «Сименс», за 30 грн. стартовый пакет к нему, свитер за 35 грн., нижнее белье, делала фотографии. Пояснила, что 280 грн., из тех которые уплатила за телефон, были ее, поскольку ранее собирала металлолом и помогала престарелым людям и, таким образом, накопила определенную сумму (л.д.109-110,136-137, 201-202).
Аналогичные показания ОСОБА_6 изложены в явке с повинной от 15.07.2006 года (л.д.213).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 также полностью подтвердила указанные показания и на месте подробно рассказала и показала где и каким образом совершила убийство ОСОБА_8, показала откуда похитила деньги и в какой сумме. При этом ОСОБА_6 хорошо ориентировалась на месте, показания давала добровольно, замечаний не высказывала и по окончании данного следственного действия сама уточнила, что когда потерпевшая была мертва, то она приподняла ей ноги и положила на кровать (л.д.112-129).
5
Указанные показания ОСОБА_6 полностью согласуются и с данным протокола осмотра места происшествия от 05.07.2006 года, согласно которому в летней кухне АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_8. с признаками насильственной смерти. Труп расположен на кровати, находится на спине, под головой трупа имеется шерстяной платок белого цвета с красными и зелеными узорами. На трупе выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веке глаза, грудной клетке, предплечья, ссадин с кровоподтеками в области шеи, кровоподтеки в области крыла носа, верхней губы, подбородка. На трупе надета розовая ночная сорочка. На кухне над окном на высоте около 220 см имеется деревянная гардина, на которую наброшено покрывало, закрывающее наполовину оконный проем, (л.д.6-17).
То обстоятельство, что потерпевшая обнаружена одетой в ночную сорочку также согласуется с показаниями ОСОБА_6 на следствии о причинении телесных повреждений ОСОБА_8. и ее удушении в тот момент, когда последняя готовилась ложиться спать.
Как следует из дополнительного протокола осмотра происшествия от 07.07.2006 года, в летней кухне потерпевшей между стеной и кроватью обнаружена бутылка водки «Пшеничная» с остатками жидкости, которая в этот же день была изъята, поскольку на ней имелись отпечатки пальцев рук (л.д.18,19).
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 1543 от 08.07.2006 года след, изъятый с бутылки из под водки «Пшеничная», обнаруженной в помещении летней кухни ОСОБА_8. при дополнительном осмотре места происшествия 07.07.2006 года, оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_6 (л.д. 167-173).
При допросе в качестве подозреваемой, который был проведен 16.07.2006 года и в дальнейшем в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 подтвердила, что действительно брала указанную бутылку в руки, когда вылазила на стол, чтобы закрыть окно покрывалом. Данная бутылка стояла на подоконнике и чтобы ее не перекинуть, она ее отставила. При этом тот факт, что окно было закрыто покрывалом наполовину, а бутылку она брала правой рукой, ОСОБА_6 уточнила и записала собственноручно (л.д.110).
Кроме того, данная бутылка изъята с места происшествия 07.07.2006 года, то есть до задержания ОСОБА_6, которое было проведено 08.07.2006 года, что опровергает утверждения подсудимой в судебном заседании о том, что бутылку могли подбросить работники милиции с целью изобличения ее в убийстве ОСОБА_8.
6
Таким образом, изложенные в протоколах осмотра места происшествия данные, объективно подтверждают показания ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, какие предметы в летней кухне она брала в руки, чем закрывала окно, в каком месте напала на потерпевшую, какой предмет использовала при удушении, где и в каком положении оставила труп.
Показания ОСОБА_6 о способе совершения убийства потерпевшей ОСОБА_8., о предмете, которое было при этом использовано, также согласуются с актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением экспертизы.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 215 от 05.07.2006 года и заключению эксперта № 189 м/д от 06.07.2006 года, следует, что смерть ОСОБА_8. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи и закрытия дыхательных путей, что подтверждается наличием на передней поверхности шее трупа ссадины с кровоподтеком, кровоподтека на верхней губе, кровоподтека на крыле носа, кровоподтека в области подбородка, точечных кровоизлияний в склеру глаза и соединительные оболочки век, темно-фиолетовой окраской трупных пятен, полнокровием внутренних органов, вздутием и отеком легких, кровоизлиянием в жировую клетчатку в правой подчелюстной области, кровоизлиянием под легочной плеврой. Данные телесные повреждения относятся к тяжким по признаку опасности для жизни и, в данном случае, являются смертельными. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, и не исключается возможность их образования от давления, сдавливания гибких предметов (платок, веревка, подушка и т.п.), а также от воздействия рук. Также у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки на веке глаза, грудной клетке, предплечье, относящиеся по степени тяжести к категории легких телесных повреждений. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружен перелом тела грудины. Данные судебно-гистологического исследования мышц с места перелома указывают на то, что перелом возник после наступления смерти вследствие давления, удара в область грудины тупых твердых предметов (л.д.158-163).
Наличие указанных телесных повреждений у ОСОБА_8. согласуется с показаниями ОСОБА_6, данными на досудебном следствии, в части того, что когда она двумя руками затягивала платок на шее потерпевшей, то правой ногой держала ее левую руку, чтобы та не била ее, а левым плечом держала правую руку ОСОБА_8 Свои действия продолжала около 5-Ю минут и прекратила их после того, как потерпевшая перестала дышать.
Тот факт, что у потерпевшей имелся посмертный перелом тела грудины также подтверждает показания ОСОБА_6 о том, что она душила ОСОБА_8, находясь на ней сверху и надавливала на грудную клетку.
7
Согласно заключению комплексной судсбно-биологичсской и цитологической экспертизы № 84 от 23.08.2006 года, на представленных на исследование ногтевых пластинах левой руки ОСОБА_8. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от лица женского генетического пола. Экспертом указано, что при условии образования следов крови от двух и более лиц не исключается возможность их образования от подсудимой ОСОБА_6 ( л .д. 181 -185).
В судебном заседании подсудимая не смогла пояснить, откуда под ногтевыми пластинами потерпевшей обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от нее, то есть от ОСОБА_6
Кроме указанных доказательств, вина ОСОБА_6 в совершении разбойного нападения и умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_8. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_8 приходилась ей бабушкой. Она проживала одна в с.Людмиловка Братского района. Последний раз была у нее в гостях примерно в сентябре 2005 года. У бабушки были больные ноги и ей помогали по хозяйству другие люди. Ей известно, что у бабушки имелись деньги, но в каких суммах, она не знает. Об обстоятельствах убийства она также не знает. О смерти бабушки ей сообщили 05.07.2006 года, и в тот же день она приехала в село. Гражданский иск не заявляла.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 04.07.2006 года в вечернее время она находилась в гостях у соседки ОСОБА_8. По просьбе последней, ходила к ОСОБА_12, где купила 0,5 литра самогонки, которая была в бутылке от водки «Пшеничная». По возвращению к ОСОБА_8. та ей налила 100 гр. и она выпила. Ушла около 18 часов 30 минут. На следующее утро, около 6 часов 30 минут, она зашла к ОСОБА_8. и обнаружила ее лежащей в летней кухне на кровати. ОСОБА_8 была мертва. Она позвала соседку ОСОБА_13 и вместе вернулись в домовладение потерпевшей. Увидели, что на шее ОСОБА_8. затянут платок, а, откинув его концы в сторону, обнаружили на шее ссадины и кровоподтеки. В комнате оконный проем был завешен покрывалом сине-голубого цвета ( л.д. 37, 145).
Показания свидетеля ОСОБА_11 подтверждают тот факт, что бутылка от водки «Пшеничная», на которой были обнаружены отпечатки пальцев ОСОБА_6, появилась в доме потерпевшей именно 04.07.2006 года, то есть в день ее убийства. Кроме того, показания ОСОБА_11 в части того, что она выпила из данной бутылки 100 грн. согласуются и с данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым в бутылке
8
водки «Пшеничная» был обнаружен остаток жидкости но запахунапоминающем самогон в количестве 400 гр..
Свидетель ОСОБА_13, показания которой на досудебном следствии были перепроверены судом в порядке ст.306 УПК Украины, дала аналогичные показания относительно обстоятельств обнаружения трупа ОСОБА_8. и обстановки в комнате (л.д.41, 146).
Свидетель ОСОБА_14в судебном заседании пояснила, что 04.07.2006 года около 16 часов ее сестра ОСОБА_6 по просьбе матери пошла к родственникам за подсолнечным маслом в с.Людмиловку. В какое время сестра вернулась, она не знает. На следующее утро ОСОБА_6 сообщила, что нашла 100 грн. одной купюрой. На эти деньги они покупали в магазине продукты питания.
Также данный свидетель пояснила, что 08 июля 2006 года ее и сестру забрали в милицию. Сестра говорила, что ее заставляют признаться в убийстве ОСОБА_8, при этом угрожают и бьют. Сама она не видела, чтобы ОСОБА_6 избивали, телесных повреждений у нее не было. Потом ее отпустили, а сестру обвинили в убийстве.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, перепроверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 05.07.2006 года в дневное время к нему в магазин приходила ОСОБА_6 и покупала мороженное, сладкий напиток. За покупки рассчитывалась купюрой достоинством 50 грн. При этом сказала, что деньги не ее, а подруги ОСОБА_16 (л.д.55-56).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила, что 07.07.2006 года вместе с ОСОБА_6, по просьбе последней, ездили на рынок в игт.Братское. ОСОБА_6 сказала, что деньги она накопила. На рынке ОСОБА_6 купила себе мобильный телефон «Сименс-А 65», кофту зеленого цвета, нижнее белье, делала фотографии. За поездку и покупки рассчитывалась только ОСОБА_6.
Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки у ОСОБА_6 женской кофты зеленого цвета (л.д. 100).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что 07.07.2006 года находилась в селе Новомарьевка Братского района в гостях у своей матери. Около 15 часов к ней пришла ОСОБА_6 и попросила включить на зарядку мобильный телефон «Сименс-А65». На вопрос, почему она не зарядит его дома, ОСОБА_6 ответила, что не хочет, чтобы видела мама. Позже указанный телефон она выдала работникам прокуратуры.
Данные показания подтверждаются протокол добровольной выдачи ОСОБА_17 мобильного телефона «Сименс-А 65» с зарядным устройством (л.д. 144).
9
При даче пояснений в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 указала о том, что она узнала об убийстве ОСОБА_8. со слов наглядно знакомого дяди ОСОБА_9, который приходил к ним 5 июля 2006 года. Данные утверждения подсудимой были перепроверены в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9, который пояснил, что действительно наглядно знаком с ОСОБА_6 и ее семьей. Об убийстве ОСОБА_8. он узнал от жителей села Людмиловка. С ОСОБА_6 и ее матерью в июле 2006 года не встречался и им об убийстве ничего не говорил.
Подсудимая ОСОБА_6 указала, что в судебном заседании допрошен не тот мужчина, от которого она узнала об убийстве ОСОБА_8. При этом пояснила, что данные другого мужчины по имени ОСОБА_9 и его местожительство, ей не известны.
Суд считает, указанные показания ОСОБА_6, как и показания в судебном заседании о непричастности к убийству ОСОБА_8. не соответствующими действительности и данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Такие утверждения подсудимой опровергаются вышеизложенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии. Кроме того, по настоящему делу установлен и проверен на причастность к совершению указанного преступления ОСОБА_9. Какой-либо другой мужчина по имени ОСОБА_9 не установлен и ранее о нем ОСОБА_6 никаких пояснений не давала.
Утверждения ОСОБА_6 о том, что работники милиции применяли к ней меры физического и психического насилия, а потому она была вынуждена признаться в убийстве ОСОБА_8, суд также считает несостоятельными и оценивает критически.
По заявлению ОСОБА_6 судом назначалась проверка, проведение которой поручалось прокуратуре Николаевской области. .
В ходе проверки установлено, что факты применения к ОСОБА_6 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия работниками Братского РО УМВД Украины в Николаевской области и прокуратуры Братского района своего подтверждения не нашли.
Согласно справки зам. Начальника Братского РО УМВД от 18.12.2006 года на момент задержания ОСОБА_6 08.07.2006 года и водворения в ИВС у нее имелось повреждение в виде колотой раны подошвы правой стопы. С ее слов телесные повреждения получила в результате наступления на гвоздь по месту своего жительства. За медицинской помощью ОСОБА_6 обращалась 18.07.2006 года с жалобами на боли зубов нижней челюсти. 21.07.2006 года она
10
была доставлена в Братскую ЦРБ, где ей был удален шестой чуб. Во время содержания в ИВС Ьратского РО УМВД ОСОБА_6 не жаловалась на причинение ей телесных повреждений.
Согласно справки, полученной из СИЗО г.Николаева, при поступлении в медсанчасть СИЗО 28.07.2006 года телесные повреждения у ОСОБА_6 обнаружены не были.
Постановлением и.о. прокурора отдела прокуратуры Николаевской области Ширяева СО. от 20.12.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников Братского РО УМВС в Николаевской области и прокуратуры Братского района отказано на основании п.2 ст.б УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
Суд считает доказанным, что ОСОБА_6 совершила разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и причинением тяжких телесных повреждений, а также умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_8. из корысти. Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Об указанном мотиве умышленного убийства ОСОБА_8. свидетельствуют действия ОСОБА_6 по завладению деньгами потерпевшей в сумме 270 грн. непосредственно на месте преступления и распоряжение ими в последующем по своему усмотрению.
Как не нашедший своего подтверждения из обвинения ОСОБА_6 по ч.4 ст. 187 УК Украины следует исключить квалифицирующий признак-проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_6 противоправно в жилище потерпевшей не проникала, а находилась там по приглашению последней. Умысел на завладение деньгами возник у ОСОБА_6 после отказа ОСОБА_8. дать ей деньги в сумме 5 грн., когда она находилась в домовладении потерпевшей.
Также как не нашедший подтверждения следует исключить из обвинения ОСОБА_6 квалифицирующий признак, предусмотренный п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины - совершение убийства с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. из установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, из пояснений подсудимой о своих намерениях и характера совершенных ею действий, следует признать, что при совершении
11
убийства ОСОБА_8 она руководствовалась не двумя, а одним мотивом-корыстным.
При изучении личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судима, совершила преступлений в несовершеннолетнем возрасте, на момент его совершения общественно полезным трудом не занималась, не училась и не работала. По месту жительства и прежней учебы в ПТУ ОСОБА_6 характеризуется отрицательно, указано, что она груба в общении, дерзкая, склонна к употреблению спиртных напитков. На учете у врача- нарколога и психиатра ОСОБА_6 не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 психическими заболеваниями не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, к которому относится инкриминируемые ей деяния. При совершении преступления она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 193-195).
При назначении ОСОБА_6 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о ее личности, характеризующейся только с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступлений впервые и в несовершеннолетнем возрасте; обстоятельство, отягчающее наказание -совершение преступлений в отношении лица престарелого возраста, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст.69 УК Украины суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 ті.6 УК Украины и назначить наказание:
· по ст. 187 ч.4 УК Украины- 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве собственности;
· по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины- 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве собственности.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию ОСОБА_6 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ей на праве собственности.
\
12
Срок отбытия наказания исчислять с ОН.07.2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Братского района Николаевской области - мобильный телефон «Сименс-А 65», принадлежащий ОСОБА_6 обратить в доход государства в счет конфискации имущества; кофту женскую зеленого цвета возвратить по принадлежности ОСОБА_6, а при невостребовании - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через Апелляционный суд Николаевской области участниками процесса в течении месяца со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор суда вступил в законную силу 29 марта 2007 року.