АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-309-07                               Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.

Категорія: ст. 186 ч.2                               Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Куценко О.В., Пісного І.М. за участю прокурора Брек Г.С.

24 січня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Кіровограді,

судимий 30.11.2005 р. Ленінським районним судом

м. Миколаєва за ст.263 ч.2 КК України до 2 років обмеження

волі, звільнившийся 14.09.06 р. умовно-достроково на 1 рік,

- засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2005 р. та остаточно призначено 4 роки 3 місяців позбавлення волі.

За вироком суду 14 жовтня 2006 року, близько 13 години, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, відкрито, з застосуванням неопасного для життя та здоров'я потерпілого, укусивши за палець, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 з сім карткою, спричинивши цими діями шкоду в сумі 225 грн. 82 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, та виправдати засудженого. Посилається на невстановлення місця вчинення злочину та на те, що телефона потерпілого в руках ОСОБА_2 ніхто не бачив, свідками ОСОБА_4та ОСОБА_5 обставини справи

2

викладені суперечливо, а показання засудженого, який заперечував вчинення злочину, нічим не спростовані.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України, при розгляді справи в суді підлягає доказуванню місце вчинення злочину. Ці вимоги процесуального закону судом не виконані. В формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним та викладеним у мотивувальній частині вироку відсутня вказівка на місце вчинення злочину.

Оскільки в апеляції захисника одним з доводів невинуватості засудженого вказана відсутність встановлення судом місця вчинення злочину, а в показаннях засудженого, потерпілого та свідка маються протиріччя щодо місця вчинення злочину, відсутність вказівки про нього у формулюванні обвинувачення є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно виконати вимоги ст.64 КПК України та прийняти відповідне рішення.

В зв'язку з суттєвим порушенням вимог криінально-процесуального закону судом першої інстанції, колегія суддів не вдається до обговорення апеляції по суті постановленого вироку.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2007 року відносноОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.