Справа  № 2-а-22/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                                      Чемеровецький районний суд

                          Хмельницької області у складі:

                                                                                     головуючого - судді –Борсук В.О.

                                                                                     при секретарі – Цугель Т.В.,

                                                                                     з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Хмельницькій області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                                         в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Хмельницькій області про  скасування постанови посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №235883 від 02.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1, вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки дійсно 26.10.2010 року, здійснював перевезення пасажирів по маршруту Чемерівці - Кам’янець –Подільський і на Оринінському перехресті його зупинили працівники ДАІ, які вказали на порушення, а саме на те, що не працюють фари ближнього (дального) світла на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену стосовно нього, оскільки в той самий час після  виявлення порушення під час стоянки на АВ-1 дану несправність було ліквідовано.

          Позивач  в судове  засідання  з’явився, та просив позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

          Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Судом об’єктивно встановлено, що 26 жовтня  2010 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автобусом ПАЗ 672М  д.н.з. НОМЕР_1, в темний час доби в умовах  недостатньої видимості  (туман) в якому непрацювали фари ближнього ( дального) світла.

02 грудня 2010 року інспектором ВДАІ Чемеровецького відділу ДАІ в Хмельницькій  області винесено постанову серії ВХ № 235883 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП   ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою  ВДАІ Чемеровецького району серії ВХ № 235883 від 02.10.2010 року, винесено  відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як о 07 год. 15 хв. 02.10.2010 року на вулиці вже світла пора доби, і працівником ДАІ було порушено прядок вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання, що тягне за собою скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №235883 від 02.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати, провадження в справі закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           В. О. Борсук