Справа 2а-147/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          12 січня  2011 року  Ізяславський районний суд  Хмельницької області   в складі головуючого судді Столковського В. І.,  при секретарі Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції Козьолка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції Козьолка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції Козьолка Сергія Сергійовича від 03 грудня 2010 року серії ВХ № 275024 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено». Постанову вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій вказав, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, проте просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач Козьолок С. С. в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши позицію представника відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відносно ОСОБА_1, який  03 грудня 2010 року, керуючи транспортним засобом –автомобілем ВАЗ д. н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецька, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», здійснив в’їзд в зону дії знаку, винесено постанову серії ВХ №275024 від 03 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення –штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначене не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 12.01.2010 року.  

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

           Суд, враховуючи щире розкаяння позивача, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, відсутність негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія –учасника дорожнього руху, вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.            

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 22, 33, ч. 1. ст. 122, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержантом міліції Козьолком С. С. серії ВХ № 275024  від 03 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладення стягнення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. І. Столковський