Справа №22-ц-157/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова

Код категорії 19 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Семеній,  

суддів -  Шевченка , Кононенко  

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства  «Нафтопроммаш», голови правління Відкритого акціонерного товариства  «Нафтопроммаш» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства  «Нафтопроммаш»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування товару, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про  задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про припинення договору оренди між ним та ВАТ «Нафтопроммаш» на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень на першому поверсі приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 66,3 кв.м., що укладений між  ВАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_3, а тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати.

Заслухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_5, які підтримали скаргу з мотивів в ній наведених, представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а рішення суду – залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03 серпня 2010 року між ВАТ „Нафтопроммаш", від імені якого діяв голова правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на першому поверсі в гуртожитку, розташованому в АДРЕСА_1, а саме приміщення № 115 пл. 17,8 кв.м, № 116 пл. 12,8 кв.м., № 117 пл. 13,4 кв.м., приміщення XXXII пл. 9,8 кв.м., ХХХІа пл. 7,6 кв.м., XXIX пл. 1,2 кв.м., XXV пл.. 1,2 кв.м, XXVII пл. 1,2 кв.м., частина приміщення XXVIII пл. 1,3 кв.м. Загальна площа відчужуваних приміщень 66,3 кв.

За умовами цього договору продавець ВАТ „Нафтопроммаш" продав, а покупець ОСОБА_3 купила вказані вище приміщення за 273700 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 серпня 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний № 2435.

Вказані приміщення належали ВАТ „Нафтопроммаш" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане виконкомом Охтирської міської ради 11 червня 2003 року на підставі рішення Охтирської міської ради від 22 травня 2003 року за №225.

Судом першої інстанції також встановлено, що 02 січня 2010 року між ВАТ „Нафтопроммаш" (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 07/2010 р. оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором № 07/10 оренди нежитлового приміщення від 2 січня 2010 року.

Доводи апелянта про недійсність договору купівлі-продажу з тих підстав, що на момент його укладення майно, яке є предметом зазначеного договору, перебувало в оренді у ОСОБА_1 колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав.

При укладенні договору оренди від 2 січня 2010 року № 07/10 сторонами було визначено строк дії договору. Пунктом 2.1. цього договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 1 липня 2010 року.

Відповідно до п.4.2 договору в разі згоди сторін на продовження терміну дії договору на тих же умовах орендодавець та орендар складають додаткову угоду, яка є невід’ємною частиною цього договору. В додатковій угоді встановлюється новий термін дії договору оренди.

Доказів того, що термін дії цього договору продовжений матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням умов договору, зазначених в п.4.4,  договір оренди № 07/2010 від 2 січня 2010 р. нежитлового приміщення площею 63,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_1 припинив свою дію 1 липня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовідносини оренди, які виникли між ВАТ „Нафтопроммаш" та приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 07/2010 від 2 січня 2010 р., тривали з 2 січня 2010р. по 1 липня 2010 р., і до укладання договору купівлі-продажу зазначених приміщень  були припинені.

Таким чином вимоги ч. 2 ст. 777 ЦК України, де встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, в даному випадку не можуть застосовуватись. ОСОБА_1 переваг перед іншими покупцями не мав. ВАТ „Нафтопроммаш", укладаючи договір купівлі-продажу зі ОСОБА_3 зазначених норм права не порушив, тому    підстав для визнання правочину недійсним колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведено обставин та доказів, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -