Справа №  11-98/11

     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________

Дело № 11- 98/2011 года             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.1                      Дзямко О.П.                          

УК Украины                                    Докладчик во 2-й инстанции                                                              

                                                          Озарянская Л.А.            

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 февраля  2011 года                                                     г. Запорожье

          Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

           Председательствующего   Бочарникова С.О.,

          Судей  Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,

          С участием прокурора  Копейкина Д.С.,  

Осужденной ОСОБА_3,  

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной  ОСОБА_3

на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Полевское Свердловской области Российской Федерации,  гражданка Украины, со средним образованием, не замужняя, работающая в «ПКС» и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеющая малолетнего сына ОСОБА_4 2009 года рождения, состоящая на регистрационном учете по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая:

1)          12.02.2003 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. ст. 317, ст. 70 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;  освобождена 06.07.2006 года условно - досрочно на 1год 2 месяца 22 дня лишения свободы;

2)          25.02.2010 года тем же судом по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы;  на основании  ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытанием 3 года,

- осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы.

         Содержится под стражей с 04.11.2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Как указано в приговоре, 01.06.2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в гостях у своего соседа ОСОБА_5, проживающего в квартире АДРЕСА_2, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5, тайно похитила мобильный телефон S 3310»стоимостью 682 грн. с картой памяти SD»на 2 Гб, стоимостью 70 грн. и с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 772 грн.

В апелляции осужденная ОСОБА_3  с приговором суда согласна полностью, однако считает его суровым в части назначенного ей наказания, указывает, что вину свою признает полностью, раскаивается. Просит суд с учетом всех смягчающих ее вину обстоятельств по делу, изменить в части назначенного ей наказания, применив к ней положения ст. 75 УК Украины.

В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив  материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность  осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления при обтоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказатльстами.

          Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

       Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденной ОСОБА_3ОСОБА_2.сть все смягчающие его вину обстоятельства по делу и снизить ему меру наказагтя., то коллегия судей считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, которая чистосердечно раскаялась, однако преступление совершила в период нахождения на испытательном сроке, отрицательно характеризуется по месту жительства,  поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях  изоляции от общества.

Судом первой инстанции осужденной ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех  смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная ОСОБА_3  в апелляции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без  изменения.  

Судьи