АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-114/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.2 ст.289, ч.3 ст.289,
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.,
суддів Соломки І.А., Літвінцева В.М.,
з участю
прокурора Ленкової Н.М.,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року, якою потерпілому ОСОБА_6 відмовлено в поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 р. щодо ОСОБА_7,
в с т а н о в и л а :
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року щодо ОСОБА_7 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при ухваленні даного вироку він не був присутній в суді за сімейними обставинами, так як доглядає за дружиною інвалідом першої групи, а копію оскаржуваного ним вироку отримав лише 15 листопада 2010 року.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 07 грудня 2010 року відмовив в задоволенні клопотання потерпілого у зв’язку з недоведенням того, що строк на апеляційне оскарження вироку ним було пропущено з поважних причин.
На зазначену ухвалу суду потерпілим ОСОБА_6 подано апеляцію в якій він просив її скасувати оскільки в день проголошення вироку він не був присутній в судовому засіданні , так як не був повідомлений про час та місце його проведення, а постійно відвідувати судові засіданні у зв’язку з доглядом за дружиною, яка є інвалідом першої групи, він не мав можливості.
Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2010 року суд першої інстанції ухвалив вирок, яким засудив ОСОБА_7 за ст. ст. 289 ч.3, 289 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.2, 357 ч.3, 357 ч.1, 70, 71, 72 КК України на 5 років позбавлення волі.
22 листопада 2010 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_6 на вказаний вирок разом із клопотання про відновлення строку на його апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що районний суд безпідставно відмовив потерпілому ОСОБА_6 в відновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження мотивуючи своє рішення недоведеністю останнім поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_6 про час та місце слухання справи, в тому числі – час проголошення вироку, згідно довідки МСЕ дружина потерпілого є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, який здійснює потерпілий, що на думку колегією суддів є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
Тому, враховуючи викладене, ухвалу районного суду слід скасувати, відновивши потерпілому ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351-354 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року, якою потерпілому ОСОБА_6 відмовлено в поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 р. щодо ОСОБА_7, - скасувати.
Відновити потерпілому ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження даного вироку суду. Визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду, та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України.
Головуючий :
Судді :