Справа № 1-817/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі - Сєлєнковій Н.О.,

за участю прокурора - Білошицького М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Дорогинка Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

підсудна ОСОБА_1 11.03.2009 року, приблизно о 17:50 год. знаходячись на пр-ті Перемоги. 49/2 в м. Києві, з метою викрадення чужого майна, побачила у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг С-100», яким вирішила заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір підсудна попросила у ОСОБА_2 телефон подзвонити, на що останній погодився. Коли потерпілий зажадав від ОСОБА_1 повернення власного мобільного телефону, остання, отримавши доступ до майна потерпілого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, почала тікати. Потерпілим ОСОБА_2 злочинні дії підсудної було викрито і він зробив останній оклик, вимагаючи ОСОБА_1 зупинитися. Розуміючи, що її злочинні дії викрито, утримуючи при собі викрадене, підсудна не зупинилась, але невдовзі була затримана потерпілим. Мобільний телефон вартістю 240 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Диджус» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 15 коп., підсудна тікаючи кинула на землю, який в подальшому вилучили працівники міліції.

В результаті злочинних дій підсудної ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 270 грн. 15 коп.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 71 від 29 травня 2009 року, залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг С-100» (при умові його працездатності) без урахування вартості зарядного пристрою станом на 11.03.2009 року могла становити 240 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому їй обвинуваченні визнала повністю, розкаялась у вчиненому та показала суду, що 11.03.2009 року близько 18 год. вона познайомилась з потерпілим і попросила у нього мобільний телефон «Самсунг С-100» зателефонувати сестрі. Взявши телефон в руки намагалась втекти з ним через ринок до станції метро «Шулявська». В кінці ринку потерпілий ОСОБА_2 її наздогнав, але телефон вона встигла викинути під торговий прилавок, де його й знайшли працівники міліції.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, -що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудної.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю і її умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудної ОСОБА_1, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, яка пом»якшує покарання підсудної в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, а обставин, які обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, критичне відношення ОСОБА_1 до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_1, а речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та відповідно до п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов»язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і періодично з»являтися на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної -сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 35226002000466 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (призначення платежу: «11412 за проведення експертизи») вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 253 грн. 54 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг С-100», який повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.