Справа 2а-236/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         27 січня  2011 року  Ізяславський районний суд  Хмельницької області   в складі: головуючого - судді Столковського В. І.,  при секретарі судового засідання Гук Ю. Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Хмельницької області Розумного Олексія Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області Розумного Олексія Володимировича, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області Розумного Олексія Володимировича від 03 серпня 2010 року серії ВХ № 205509 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 серпня 2010 року він не керував транспортним засобом за вказаною в постанові адресою, що було зазначено в останній, не відмовлявся передавати для перевірки посвідчення водія на вимогу працівника міліції, не підписував жодного документу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався з повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції 29.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 205509 від 03 серпня 2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.   

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, так як автомобілем не керував, а лише перебував у ньому разом із своїм товаришем ОСОБА_3. Вказує, що пропонував працівнику ДПС переконатися, що двигун холодний, але останній не реагував на його зауваження і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Хмельницької області Розумний Олексій Володимирович в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 03 серпня 2010 року перебував в автомобілі «ВАЗ 21093»разом із позивачем, коли до них підійшов працівник ДПС. Вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, будь-яких порушень Правил дорожнього руху не допускав.

З’ясувавши позиції сторін, заслухавши пояснення свідка та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

           Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.12.2010 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких  ґрунтується  їх  вимоги та заперечення. В  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень, дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.  

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Ізяславського району Хмельницької області Розумний О. В. та представник  відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Носковський О. Л. підтверджуючих  доказів,  що  ОСОБА_1 03 серпня 2010 року керував автомобілем «ВАЗ 21093»д. н. з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, не надали.

Інших  даних, які б  підтверджували  факт  порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1, в  матеріалах  справи  не  має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 205509 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 126 КУпАП та  накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно з ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 126 ч. 1, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району Хмельницької області Розумним О. В. серії ВХ № 205509 від 03 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

      Суддя:                                                                                                 В. І. Столковський