Справа №22-ц-234/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Код категорії 33 Суддя-доповідач - Семеній
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній,
суддів - Білецького , Кононенко
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми»
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і свої уточнені позовні вимоги мотивував тим, що 03 серпня 2009 року ОСОБА_2, рухаючись за кермом автомобіля марки «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі в напрямку м. Суми в районі с. Піски Буринського району не впорався з керуванням, у результаті чого зіткнувся з автомобілем позивача під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля позивача ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких він помер, водій ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а позивач та пасажир ОСОБА_5 – легкі тілесні ушкодження. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу. Автомобіль ОСОБА_1 пошкоджено і відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди завданої позивачу складає 39120 грн. Оскільки відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована в Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Остра-Суми» (далі – АСТЗТ «Остра-Суми»), позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 39120 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 6393,61 грн. та 151 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 4868,20 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі в сумі 119 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі АСТЗТ «Остра-Суми», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати у частині задоволених вимог ОСОБА_1 до АСТЗТ «Остра-Суми».
Зазначає, що судом порушено вимоги ч.7 ст.76 ЦПК України, тому відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином, прийнято до уваги висновки судової автотоварознавчої експертизи, проведеної з порушенням вимог ЦПК України, а також при розрахунку суми страхового відшкодування не враховано франшизу.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 03 серпня 2009 року близько 05-50 год. в районі с. Піски Буринського району сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулись автомобіль марки «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який є його власником та автомобіль марки «Део-Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део-Сенс» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер, водій автомобіля «Део-Сенс» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 20 листопада 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох місяців сімнадцяти днів арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
З висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка проведена з дотриманням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, вбачається, що сума майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Део-Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищує її ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому вартість матеріальної шкоди прийнято рівною вартості на момент пошкодження, а саме 39120 грн. ( а.с.48-53).
Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2991430 застраховано транспортний засіб «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. Поліс дійсний з 03 серпня 2009 року до 02 вересня 2009 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 25500 грн., франшизу встановлено у розмірі 510 грн. (а.с. 102).
Згідно з розпорядженням про виплату страхового відшкодування №64-ЦВ від 13 травня 2010 року ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у сумі 19106,39 грн. (а.с. 103).
Згідно з висновком Національного центру незалежних експертиз вартість залишків транспортного засобу «Део-Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 8751,80 грн. (а.с. 120-122).
Вказані факти правильно встановлені судом на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вирішуючи спір, місцевий суд вірно вважав доведеною вину ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та спричиненій майновій шкоді власнику пошкодженого автомобіля, а також встановив, що АСТЗТ «Остра-Суми» не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сума спричиненої позивачу майнової шкоди є меншою за визначену у експертизі.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що страхове відшкодування має бути виплачено в розмірі ліміту відповідальності страхувальником, а винна особа, в даному випадку ОСОБА_2, має відшкодувати матеріальну шкоду, яка не покривається страховим відшкодуванням.
Проте, при розрахунку майнової шкоди, що належить стягнути з відповідачів, судом першої інстанції порушено вимоги норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення у цій частині.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з абз.16 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи, що полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2991430 від 03 серпня 2009 року передбачено, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому майну страхувальника зменшується на суму франшизи, сума страхового відшкодування складає: 25500 грн. (ліміт страхового відшкодування) – 510 грн. (франшиза) = 24990 грн.
Відповідно, сума відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з АСТЗТ «Остра-Суми» складає: 24990 грн. (ліміт страхової виплати з урахуванням франшизи) – 19106,39 грн. (виплачене позивачу страхове відшкодування) = 5883,61 грн.
Сума відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає: 39120 грн. (спричинена майнова шкода) – 8751,80 грн. (вартість залишків автомобіля позивача у його власності) – 24990 грн. (ліміт страхової виплати з урахуванням франшизи) = 5378,20 грн.
Проте, місцевим судом не враховано у сумі страхового відшкодування франшизи, тому помилково розрахував суми до відшкодування, чим порушив норми матеріального права через незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Доводи апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання справи колегією суддів до уваги не приймаються за їх необґрунтованості, оскільки місцевим судом вірно встановлено, що останнє відоме місце перебування відповідача – Слідчий ізолятор у м. Суми, з якого він був звільнений, а доказів його виїзду за межі України суду не надано, тому відповідача повідомлено відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, і зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору в частині сум, які підлягають стягненню у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення у цій частині.
Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат підлягають зміні. Пропорційно до задоволених вимог з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» на користь ОСОБА_1 слід стягнути на повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 131 грн. 93 коп., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 104 грн. 93 коп. Крім того, з ОСОБА_2 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» слід стягнути 5 грн.10 коп. на повернення судового збору та 62 грн. витрат на ІТЗ за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2010 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми», змінити.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5883,61 грн. та на повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 131 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 5378,20 грн. та на повернення судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 104 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Остра-Суми» 5 грн.10 коп. на повернення судового збору та 62 грн. витрат на ІТЗ за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді -