Справа № 2-229/11р.

                                                         РІШЕННЯ

                                                                  Іменем України

03 лютого 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

         головуючого        -       судді                Журавського В.В.

         при секретарі                                        Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

                                                                                 встановив:

22.10.2010 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 28.07.2008 року між КС «НСПУ»та відповідачем було укладено Кредитний договір № 22, відповідно до якого КС «НСПУ»надала останньому грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп., з строком повернення 28 січня 2010 року, з погашенням чергових платежів щомісячно до 28 числа кожного місяця, а відповідач зобов язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі.

20.11.2009 року між КС «НСПУ»та позивачем заключено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № 22.

Проте, відповідач в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов язання.   

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором, включаючи суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом складає 41103 грн. 38 коп., які останній просить стягнути з відповідача на свою користь, стягнувши з нього також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Бондарчук В.В. підтримав позовні вимоги, підтвердивши обставини викладені в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутністьта письмових заперечень не надав. На засіданні 17.12.2010 року позов визнав, пояснивши, що частково сплатив кредит.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між Кредитною спілкою «НСПУ», та відповідачем –ОСОБА_1, 28 липня 2008 року було укладено Кредитний договір № 22.

За умовами Кредитного договору КС «НСПУ»надала відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 20000 грн. 00 коп., з строком повернення 28 січня 2010 року, з погашенням чергових платежів щомісячно до 28 числа, а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

КС «НСПУ»було виконано умови договору, в зв язку з чим відповідачу було надано кредит, що підтвердив в суді ОСОБА_1.

20.11.2009 року між КС «НСПУ»та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги належного та реального виконання відповідачем умов Кредитного договору від 28.07.2008 року.

Відповідач своїх зобов язань по Кредитному договору не виконує, що підтверджується графіками розрахунків наданих позивачем станом.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача, включаючи суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом складає 41103 грн. 38 коп..

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Як зазначено в ст.1050 ч.2 ЦК України та п.3.1.1.4 Договору кредиту, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до Кредитного договору.

Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 411 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.512-519, 525, 526, 629, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

                                                                      ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Українська Провідна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна»п/р 2650667232 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270 –борг за Кредитним договором № 22 від 28.07.2008 року в сумі 18210 грн. 55 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 22892 грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Українська Провідна»судовий збір в розмірі 411 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                             підпис                                                                                                           

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                                  В.В. Журавський