Справа № 2-а-287/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

21 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ смт. Чуднів від 25.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ смт. Чуднів від 25.12.10 серії АМ1 № 132453, у якому вказано, що він 25 грудня 2010 року о 16 год. 10 хв. на 188 км. автодороги Біла Церква-Кременець, керуючи автомобілем “ВАЗ”, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на знак зупинявся, але оскільки знак знаходиться на значній відстані до перехрестя, а саме за метрів 30, то перед самим перехрестям ще раз зупинився і тоді до нього підійшли працівники міліції.  Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав, більше того не вказав в протоколі про свідка, яка була в автомобілі під час подій. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів.  

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 065048 від 25.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка  на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 показала суду, що зупинила автомобіль позивача і попросила, щоб він її підвіз. Коли виїжджали на головну дорогу та зупинились перед перехрестям, працівники ДАІ почали складати протокол. До перехрестя ще раз зупинялись.   

Викликаний як свідок інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Чуднівського району та АТІ (смт. Чуднів) ОСОБА_3 до суду не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі в зв’язку зі службовою зайнятістю, достовірність фактів в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення підтверджує.  

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора державної патрульної служби ВДАІ смт. Чуднів ст. прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.12.10 серії АМ1 № 132453, у якому вказано, що ОСОБА_1 25 грудня 2010 року о 16 год. 10 хв. на 188 км. автодороги Біла Церква-Кременець, керуючи автомобілем “ВАЗ”, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»(а.с. 5). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень ( а.с. 6)

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням та очевидець подій наявний. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення позивачем зазначено, що він не згоден, просив надати правову допомогу, але 2йому було відмовлено.

Згідно ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних  належних доказів про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і  позивачу надали  можливість під час розгляду справи  скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, а також наявність неспростованих показань свідка про те, що позивач виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, як вимагав знак, в той час, коли  відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АМ1 № 065048 від 25.12.10 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби інспектора ВДАІ смт. Чуднів ст. прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя