РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006року                                                       М.Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Пастощука М.М.,Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2044 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" (далі - ЗАТ) на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року,

встановила:

В липні 2006 року в суд звернувся з позовом ОСОБА_1, який вказував, що 15 липня 2005 року між ним та Хмельницькою філією ЗАТ було укладено договір страхування автомобіля ВАЗ 21102, 2002 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1 за страховим полісом № КСНТ 21/48/44/39-011809. Одним із страхових ризиків за полісом була дорожньо-транспортна пригода.

15 листопада 2005 року зазначений автомобіль, яким керував його син -ОСОБА_2потрапив у ДТП у м. Надвірна Івано-Франківської області і був повністю пошкоджений. Згідно акту дослідження спеціаліста вартість пошкоджень складає 39306 грн., які він просив суд стягнути з ЗАТ, яке добровільно сплачувати страхове відшкодування відмовляється, на користь ВАТ КБ „Надра" як кредитодавця. В суді ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з ЗАТ на користь банку 17906 грн.46 коп. вартості відновлювального ремонту.

12 жовтня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ на користь ВАТ КБ „Надра" 17727 грн. 40 коп. страхової виплати, 207 грн.27 коп. судових витрат на користь держави.

Головуючий  в 1-й інст. Латюк                                                       Справа № 22ц-2044

Доповідач   Ніколайчук                                                                    Категорія   17

ЗАТ з таким рішенням не згідне, подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, вважає рішення не правильним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не правильно застосував вимоги діючого законодавства, а тому просив апеляційний суд постановити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційному суді представник ЗАТ скаргу підтримує.

ОСОБА_1 скаргу не визнає. ВАТ КБ „Надра" про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.  

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимогОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Норма матеріального права вважається неправильно застосованою, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що 15 липня 2005 року між ОСОБА_1 як власником автомобіля ВАЗ 21102 державний номерний знакНОМЕР_1 та ЗАТ було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № КСНТ 21/48/44/39- 011809. Одним із страхових випадків зазначено - ДТП.

Згідно з п.6 ч.4 ст.6, ч.3 ст.16, ч.1 ст.18 Закону України „Про страхування", страхування наземного транспорту є видом добровільного страхування. Такий договір укладається відповідно до правил страхування. Для укладання договору, страхувальник подає страховику письмову заяву за відповідною формою.

Відповідно до п.7.4 Правил страхування, „договір страхування укладається на підставі цих Правил та письмової заяви страхувальника. Ці Правила і письмова заява страхувальника є невід'ємними частинами укладеного на їх основі договору страхування.

Заява на страхування транспорту є підставою для визначення об'єкту страхування та страхового ризику.

Подаючи заяву на комплексне страхування ризиків, пов'язаних з наземним транспортом, ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб третім особам за дорученням передаватися не буде (а.с.6). Про те, що автомобіль буде використовуватись не ним, а його сином - ОСОБА_2, позивач Страховика не повідомляв.

При укладенні договору страхування сторони погодилися, що взаємовідносини по договору регулюються Правилами страхування наземного транспорту.

15 листопада 2005 року застрахований автомобіль саме під керуваннямОСОБА_2 отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і такий страховий випадок не зазначений в договорі страхування.

Крім того, при розрахунку страхового платежу, з вартості автомобіля -33961 грн. він визначався з 4.2 % його вартості, тоді як з врахуванням керування іншою особою він би склав 4.356 %, де різниця 1479.34 грн. - 1426.36 грн. = 52 грн. 98 коп.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" задоволити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати, постановити нове рішення.

ОСОБА_1в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.