Справа №2-121/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Данько В.В.,

при секретарі - Беляніної Т.В., Бєлової Т.В., Коваленко Н.В., за участю адвокатів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1, який перейшов в його власність в порядку спадкування по закону після смерті його батьків, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якому належало 24/100 частки домоволодіння, та після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, якій належало 59/100 часток домоволодіння. Рішенням виконкому Комінтернівської районної Ради м. Харкова від 16.08.1988року за№280 було анульовано право власності на 17/100 часток домоволодіння одного з співвласниківОСОБА_8, який переобладнав свою частку під нежитлове приміщення, із будинку виселився в державну квартиру. Його батько ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину, але правовстановлюючих документів на своє ім "я не оформив.

Під час судового розгляду позивач змінив свої позовні вимоги і просив суд розподілити пропорційно після анулювання права власності на 17/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 частки інших співвласників у спільній частковій власності відповідно за ОСОБА_6 29/100 часток, за ОСОБА_7 - 71/100 частки. Встановити факт прийняття спадщини його батьком ОСОБА_5 і визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, на 29/100 часток домоволодіння. Встановити факт прийняття спадщини його батьком ОСОБА_5 і визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_7 на 1/2  частку домоволодіння. Визнати за ним право власності на 64,5/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, надав зустрічний позов про визнання за ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті його батьків: батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7, посилаючись на те, що його батькам належало на праві власності -24/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 батьку ОСОБА_6 та 59/100 часток домоволодіння матері ОСОБА_7. Право власності на 17/100 часток домоволодіння, належні ОСОБА_8, анульоване рішенням виконкому Комінтернівської районної Ради № 280 від 16 серпня 1988 року. 17 січня

2 

1974 року шлюб між його батьками розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батько ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадкоємцями на належні йому 24/100 частки домоволодіння були він та його брат - ОСОБА_5, який спадщину не прийняв, так як в будинку не проживав. Він прийняв спадщину фактично, вступивши в управління спадковим майном, так як постійно проживав в будинку. Після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, прийняв спадщину фактично, проживаючи в будинку, піклуючись про будинок та дворові будівлі, ремонтуючи їх. Брат спадщину не прийняв ні після смерті ні батька, ні матері ні по закону, ні фактично, тому права власності на майно не набув.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_9 підтримали позов ОСОБА_3, зустрічний позов не визнали. Представник позивача  ОСОБА_9 пояснила, що в 1968році вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач виїхав зі спірного будинку в 1980 році, так як йому надали державне житло, в 1981 році вона розірвала шлюб із ОСОБА_5, в 1986році виїхала зі спірного будинку, ОСОБА_5 проживав в будинку, тому йому перейшли частки батька та матері.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_5 свій позов підтримав, проти позову ОСОБА_3 заперечував. При цьому пояснив, що з 1963 року проживав в спірному домі, всі витрати по утриманню будинку ніс він, ремонтував будинок також; він. В 1980 році йому було надано квартиру, але він в квартиру не переїхав, а залишився проживати в будинку з дочкою, його дочка займалася з 1 по 10 клас в школі № 20 за місцем проживання - АДРЕСА_1. Він займався ремонтом машин у дворі будинку. В 1980році мати позивача ОСОБА_9 з сином (позивачем) переїхали зі спірного будинку до матері ОСОБА_9, 11 червня 1981 року рішенням суду шлюб між: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвано на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова. Брат спадщину не прийняв ні після батька, ні після матері, тому, уточнюючи позовні вимоги, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 24/100 частки будинку АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на 59/100 часток дома АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, інших учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.04.2005 року,    право власності на житловий будинок з дворовими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» наім" я : ОСОБА_6 - 24/100 часток згідно свідоцтва про право на спадщину, виданому 7ХДНК 15.01.1959р. НОМЕР_1, ОСОБА_7 -59/100 часток згідно договору дарування, посвідченого 7 ХДНК 11.10.1978 року, право власності на 17/100 часток наім "я ОСОБА_10 анульоване згідно рішення виконкому Комінтернівської районної ради № 280 від 16.08.1988 р. (а.с.8).

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу, 17 січня 1974 року шлюб між: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано Комінтернівським бюро РАГСм. Харкова (а.с. 26).

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження (а. с. 26, 196).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер (а.с. 25).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_7 (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 cm. 524 ЦК України в редакції 1963 року, спадкування здійснюється за законом та за заповітом.

3

Як вбачається з довідки Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 13.04.2005 року, за даними спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась. Згідно витягу зі Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після померлої ОСОБА_7, інформація про спадкову справу відсутня. З заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги в рівних частках діти померлого, подружжя та батьки.

Згідно ч. 1 cm. 548 ЦК України в редакції 1963 року, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Згідно зч. 1 cm. 549 ЦК України в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо від фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном чи якщо їм подано нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

З заявами в нотаріальну контору після смерті ОСОБА_6 та після смерті ОСОБА_7 ніхто не звернувся.

Проте судом встановлено, що син ОСОБА_6, ОСОБА_4, фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, відповідно до cm. 549 ЦК України в редакції 1963 року, вступивши в управління та володіння спадковим майном, а саме: він проживав в будинку АДРЕСА_1, опікувався будинком, ремонтував будинок та дворові будівлі, сплачував податки та збори за будинок, землю, сплачував страхові внески.

Зазначені обставини встановлені з оглянутих в судовому засіданні документів - квитанцій про сплату податків, комунальних послуг та страхових свідоцтв - ксерокопії за серпень 1984 року, та страхових свідоцтв від 8 січня 1985 року та 17 квітня 1985 року на ім"я ОСОБА_4.

До матеріалів справи залучені ксерокопії та оригінали страхових свідоцтв та квитанцій за надання послуг по дому АДРЕСА_1 на ім " я ОСОБА_4 за періоди 1963-2000роки (а.с. 177-191, 194-195).

З довідки вуличного комітету вбачається, що ОСОБА_4 з 1964 року один опікується спірним домом (а.с. 145).

З ксерокопії довідки Харківського крематорію вбачається, що ОСОБА_4 займався похованням свого батька ОСОБА_6(а.с. 176) .

З рахунку-замовлення ДСКП «Ритуал» вбачається, що ОСОБА_4 замовляв поховання матері, (а.с. 173).

Як вбачається зі свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_7 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 народилася дочка ОСОБА_12 (а.с. 197).

Шлюб між; ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розірвано 7 травня 1996року Фрунзенським відділом РАГС (а.с. 198).

Як вбачається з довідки Харківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 20, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження навчалася в середній школі № 20 м. Харкова з 01.09.1981 року по 17.06.1991 року та мешкала за АДРЕСА_1 (а.с. 146).

Допитаний свідок ОСОБА_13 підтвердив суду той факт, що ОСОБА_4 постійно мешкає в спірному будинку, нікуди з нього не вибував, постійно підтримував будинок в нормальному стані, дочка ОСОБА_4 ходила в 20 школу, в 80-х роках в будинку жили мама, ОСОБА_4 та його дочка, після розірвання шлюбу з ОСОБА_9 ОСОБА_5 не жив по АДРЕСА_1, а жив у жінки, ОСОБА_7 потребувала догляду, ОСОБА_4 доглядав зі своєю матір ю, ОСОБА_4 поховав матір, ОСОБА_5 на похоронах матері не був присутній, перед смертю 2 роки ОСОБА_4 жме в будинку, ОСОБА_5 хворів і лежав в лікарні, а ОСОБА_4 забрав його з лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_4 нікуди зі спірного будинку не виїжджав, після від "їзду ОСОБА_9 і ОСОБА_3 в будинку жили ОСОБА_4, ОСОБА_7, дочка ОСОБА_4,

4

ОСОБА_5 одружився після того, як розвівся з ОСОБА_9, через рік після смерті матері ОСОБА_5 став жити в будинку на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 доглядав за матір ю і ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 поховав ОСОБА_4.

Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_7 мешкала з онукою та сином ОСОБА_4, ОСОБА_4 нікуди не виїжджав.

Допитана, як свідок ОСОБА_16 пояснила, що спів мешкала з ОСОБА_5 з 1999 до 2001 рік, що вони жили у неї в квартирі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 постійно мешкає ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мешкав, так казала їх мати, батька поховав ОСОБА_4, він допомагав в похованні батька ОСОБА_4, на похованні ОСОБА_5 не було.

Із пояснень свідка ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_5 не мешкав в спірному будинку, що мешкав ОСОБА_4, що поховав матір ОСОБА_4, ,що ОСОБА_5 захворів в 2001 році і його забрав до себе ОСОБА_4, який доглядав ОСОБА_5 до його смерті, так як ОСОБА_5 потребував догляду.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18 -сусіди, які постійно мешкали та мешкають на АДРЕСА_1, тому у суду немає сумнівів щодо пояснень цих свідків щодо того, хто фактично мешкав в спірному будинку, управляв їм та володів. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не протирічать іншим доказам по справі.

Пояснення свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20 до уваги не беруться, так як з пояснень свідка ОСОБА_19 не вбачається, чи мешкав в будинку ОСОБА_5, пояснення ж свідків ОСОБА_20 ,ОСОБА_21, ОСОБА_22 (ОСОБА_21 та ОСОБА_22-дочка і мати) щодо мешкання в домі ОСОБА_5 і немешкання ОСОБА_4 спростовуються письмовими доказами і поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17 Крім того, свідок ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не були вхожі до родини ОСОБА_3, а в останні десь 2-3 роки на АДРЕСА_1 не мешкають, так як їх будинок згорів, що підтвердила ОСОБА_22.

В судовому засіданні оглянута будинкова книга будинку АДРЕСА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_4 виписаний з будинку 11 жовтня 1980 року, ОСОБА_5 прописаний в будинку 12 грудня 1963 року.

I  вересня 1982року шлюб між; ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвано (а.с. 63)

згідно рішення народного суду Комінтернівського району м. Харкова від 11 червня 1981 р.

(а.с. 157).

Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с. 62).

Хоча ОСОБА_5 і був прописаний в спірному будинку, але в ньому не мешкав з розірвання шлюбу із ОСОБА_9 до 2001 року, що повністю знайшло підтвердження наданими позивачем по зустрічному позову доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було надано   реєстраційну картку про кремацію ОСОБА_5 (а.с. 174).

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 володів або управляв спірним будинком, позивачами не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 володів або управляв спірним будинком, позивачами не надано.

Щодо перерозподілу ідеальних часток між: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає за доцільне позивачу ОСОБА_3 відмовити, так як це питання вирішується шляхом проведення судової технічної експертизи, але ні позивач, ні його представник щодо призначення експертизи клопотання не заявляли.

Згідно зі cm. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов "язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач за зустрічним позовом довів те, що він прийняв спадщину після смерті померлих батьків.

5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 529,548,549 ГК України в редакції 1963 року, ст.ст.10,11,60,61, 88, 212,213,215, 218 234-235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про перерозподіл часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом  -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 24/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,   та на 59/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державну розмірі 90 (дев "яносто) грн. 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.