15.02.2011
Дело № 11-207 /11 Председательствующий в І-й инстанции
Игнатенко П.Я.
Категория ч.2 ст.368 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2011 года февраля месяца «15»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего –Литвиненко И.И.,
судей –Ковалевой Н.Н., Сажинова В.В.
с участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвоката –ОСОБА_2
осужденного –ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, апелляции адвоката на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «02»апреля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт.Народичи Житомирской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеет малолетнего ребенка, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
осуждено по ч.1 ст.190 УК Украины к штрафу в сумме 680 грн.; по ч.1 ст.364 УК Украины назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на один год.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком –один год.
На основании п.п.2, 3 ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложено обязанности, уведомлять органы УИС об изменении работы, учебы и места жительства и не выезжать за пределы Украины без разрешения органов УИС.
Мера пресечения оставлена прежняя –подписка о невыезде.
Взыскано стоимость экспертиз: 750,72 грн. и 656,88 грн., а всего 1407,60 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он совершил мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а также злоупотребление служебным положением.
Так, ОСОБА_3, 16.09.2008 года около 17.30 часов, в автомобиле ВАЗ по пр.Сенявина в г.Херсоне, возле магазина «Богатырь», злоупотребляя служебным положением, убедив потерпевшую ОСОБА_4 в том, что он, будучи работником Херсонского горисполкома, может помочь ей согласовать сметную документацию по проведению ремонтных работ в арендованном ею помещении по ул.Петренко 13 в г.Херсоне, введя ее таким образом в заблуждение, обманным путем получил от нее и присвоил 1000 долларов США, что на тот период по официальному курсу Национального Банка Украины составляло 4851,70 грн., и которая не превышала размера 100 налоговых социальных льгот.
В апелляции с дополнениями прокурор просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02.04.2010 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считает квалификацию преступных действий ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190, ч.1 ст.364 УК Украины, неверной и необоснованной.
Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствует назначенное судом наказание тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02 апреля 2010 года отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями, мнение адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и мнение осужденного ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию адвоката, а апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения, а в последнем слове ОСОБА_3 просил приговор Суворовского районного суда г.Херсона оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями прокурора подлежит удовлетворению, апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из приговора, суд назначил по ч.1 ст.364 УК Украины наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на один год.
По ч.1 ст.190 УК Украины, суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 680 грн. При назначении наказания ОСОБА_3 по совокупности преступлений, суд нарушил требования ст.70 УК Украины, поскольку указал только основное наказание без обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на один год.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, также суд первой инстанции не мотивировал почему отбросил одни доказательства и принял во внимание другие доказательства, и в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение по делу.
При новом рассмотрении, проверке также подлежат доводы, изложенные в апелляции с дополнениями прокурора, адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнениями прокурора - удовлетворить, апелляцию адвоката в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 02.04.2010 года в отношении ОСОБА_3 –отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: