Судове рішення #13553941


Справа №2/2506/12/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          

            18 лютого 2011 року                                                                         

           Деснянський  районний суд міста Чернігова  у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та стягнення  грошових коштів (третя особа –приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4)-

ВСТАНОВИВ:

        04.03.2010 року позивач звернувся  до  суду з  позовом до  відповідачів з вимогами  :          про визнання          удаваним          правочину - договору дарування 11/18 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 27.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4; про визнання укладеним та нотаріально посвідченим 27.06.2008 року за реєстровим номером 4393 договору купівлі-продажу 11/18 частин квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3; про визнання недійсним посвідчений 27.06.2008 року за реєстровим номером 4393 договору купівлі-продажу 11/18 частин квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача 20000 доларів США.

        В обґрунтування позову приведені доводи про те, що влітку 2009 року йому стало відомо, що 27.06.2008 року його дружина –ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали нотаріально посвідчений договір дарування  11/18 частин квартири АДРЕСА_1.

          Договір дарування вказаного нерухомого майна є удаваним, так як сторони фактично уклали договір купівлі-продажу частини зазначеної квартири, за що відповідач 1(покупець) передала відповідачу 2 (продавець) 20000 доларів США.

         Укладення правочину відбулося без його згоди, оскільки він з 29.06.1985 року перебуває з ОСОБА_6 (відповідач 1) в зареєстрованому шлюбі, а тому з відповідача 2 необхідно стягнути на його користь 20000 доларів США), так як договір купівлі-продажу не відноситься до дрібного побутового договору і його дружина самостійно вирішила питання стосовно грошових коштів в іноземній валюті, які є спільною сумісною власністю подружжя.  

         В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача 1 позов визнав частково, вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 на її користь і на користь позивача (як подружжя) по 10000 доларів США, а інші позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відповідач 2 позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази по справі –суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст.3, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

 Відповідно до положень ст.67 Сімейного кодексу України, дружина чи чоловік мають право укладати з іншою особою правочини стосовно своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Позивачем не надані належні докази про перебуванні в шлюбі з відповідачем 1 станом на 27.06.2008 року (на момент укладення правочину), а також про наявність у подружжя ОСОБА_6 іноземної валюти в розмірі 20000 доларів США, яка була їх спільною сумісною власністю.

Вказані обставини свідчать про те, що у позивача не виникає право звернення до суду так як його права, свободи чи інтереси не порушені в результаті незаконних дій відповідача 1, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

         Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.           

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

           ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та стягнення  грошових коштів.

  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Рішення в повному обсязі складене і підписане 22.02.2011 року.          

 Суддя                                                                                             Жук М.І.



  • Номер: 4-с/758/101/18
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-3111/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Жук М. І.
  • Результати справи: скаргу задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2017
  • Дата етапу: 08.06.2018
  • Номер: 6/758/38/20
  • Опис: про заміну сторони
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3111/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Жук М. І.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.10.2019
  • Дата етапу: 05.05.2020
  • Номер: 6/758/482/21
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-3111/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Жук М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.01.2021
  • Дата етапу: 28.01.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація