Справа №  3-478/11

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду Ісаєвська  О.  В. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Черкаси, місце роботи:  тимчасово не працює,  місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1,  02.01.2011 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 1/2, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, ліворуч, або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2)

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він 02.01.2011 року перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля Опель Астра НОМЕР_1 рухався по вул. Басейній зі сторони Шота Руставелі в напрямку вул. Круглоуніверситетській з включеним поворотом повертав направо, оскільки на обочині (на перехресті) був припаркований автомобіль Део Ланос, об’їжджав його. Вказав, що коли він майже закінчив поворот, почув удар у задню частину автомобіля.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який вказав, що був свідком ДТП, що трапилося близько 20 год. 30 хв. 02.01.2011 року зазначив, що на перехресті був припаркований Део Ланос з включеними аварійними сигналами, який заважав руху транспорту. У зв’язку з чим, автомобіль «Опель» об’їжджаючи припаркований автомобіль повернув направо, а в цей момент несподівано припаркований автомобіль Део почав рух вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення.      

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, своїх пояснень з приводу ДТП суду не надав хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.   

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних  засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.   

Разом з тим, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши адміністративний матеріал, допитавши свідка, заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.  

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

  Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.   

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора..

Суддя                                                                                                    О. В. Ісаєвська