Справа № 686/26809/21

Провадження № 2/686/1275/22

        УХВАЛА

2 лютого 2022 року м. Хмельницький

       Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді                        Бондарчука В.В.,

при секретарі                        Слободян Л.В.,

з участю представника позивача         ОСОБА_1 ,

представника відповідача                 ОСОБА_2 ,

відповідача                                 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

10 листопада 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про виселення відповідачів із житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 28 січня 2021 року він на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на вказане нерухоме майно. У зазначеному будинку зареєстровано місце проживання відповідачів, які у зв`язку із переходом права власності до іншої особи, втратили право на користування ним, у зв`язку із чим, відповідно до ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року у справі було відкрито провадження, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви відповідач ОСОБА_5 отримав 25 листопада 2021 року.

13 грудня 2021 року до суду представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 53,9 кв.м., а зареєстровано право власності на будинок загальною площею 126,7 кв.м., при цьому, що самовільну добудову до будинку було здійснено на належній відповідачу ОСОБА_5 земельній ділянці, відповідно без відповідних правових підстав висунув вимогу про виселення відповідачів за первісним позов із займаного ними житла.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила, щодо прийняття зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, позови не виникли з одних правовідносин

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.ч.2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки за зустрічним позовом ставиться питання про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про державну реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на будинок АДРЕСА_1 , площею 126,7 кв.м. за ОСОБА_4 та скасування запису про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з`ясувавши предмет та підстави зустрічного позову, суд приходить до висновку, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом є недоцільним, а можливе задоволення зустрічного позову, ніяким чином не виплине на вирішення справи за первісним позовом, оскільки ОСОБА_5 у встановленому законом порядку права власності на самочинне будівництво не набув, а об`єкт нерухомого майна та самочинне будівництво розташовані за однією адресою, різними лише є характеристики цього майна за договором купівлі-продажу і за відомостями внесеними до Державного реєстру речових право на нерухоме майно.

       Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зустрічний позов ОСОБА_5  до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майнопередати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: