Справа № 628/5113/21

Провадження № 2/628/255/22

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 лютого 2022 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача                         - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд               

В С Т А Н О В И В :

       В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

       Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 надано письмове клопотання про призначення по справі судової семантико-текстуальної експертизи усного мовлення, яке обґрунтоване тим, що позивачем заявлено позов до відповідача, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач здійснив поширення недостовірної інформації широкому колу осіб в мережі Інтернет, беручи до уваги ярко виражений негативний характер поширеної відповідачем недостовірної інформації, позивачу було завдано суттєвої шкоди його ділової репутації. Недостовірна інформація, поширена відповідачем, спрямована на зниження престижу позивача та підрив до органів Національної поліції України. Позивач вважає, що призначення семантико-текстуальної експертизи усного мовлення по даній справі є необхідним бо однією з позовних вимог є вимога про визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, яка опублікована і поширена відповідачем у своїй публікації в соціальній мережі.

Також представник позивача в даному клопотанні ставить питання, щодо витребування у відповідача ОСОБА_2 оригінал відео звернення за посиланням:

« https://www.facebook.com/100049670384225/videos/213802837605184» та надати його в розпорядження експертів разом з матеріалами цивільної справи.

В підготовчому засіданніпредставник позивача, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та призначити експертизу.

Відповідач в підготовчому засіданні, заперечував проти призначення експертизи, оскільки він висловив свою думку, яка не потребує трактування фахівцями. Щодо витребування у нього відео зазначив, що даного відео у нього немає, оскільки дане звернення відбувалося у прямому ефірі та є загальнодоступним.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи усного мовлення відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Крім того згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що відповідачем повідомлено у підготовчому судовому засіданні, що відео- звернення відбувалося у прямому ефірі, оригіналу відео у нього немає, запис є загальнодоступним, суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 103-104, 189, 196-198, 252,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі № 628/5113/21 за позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Які значення мають фрази: « Барига – Рома» та « Мусор – Рома» зафіксовані в промові ОСОБА_2 , що підлягають дослідженню?

- Чи міститься в промові ОСОБА_2 інформація негативного характеру щодо ОСОБА_3 ?

- Чи є висловлювання ОСОБА_2 : « ОСОБА_4 » стосовно ОСОБА_3 , фактичними твердженнями?

- Чи містяться в промові ОСОБА_2 висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_3 , а саме в словосполученні: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » ?

- Чи має на увазі ОСОБА_2 у своїй промові ОСОБА_3 організатором наркотичного трафіку або має на увазі усіх перелічуваних осіб у своєму відео-зверненні у тому числі його батька ОСОБА_7 ?

- Чи має на увазі ОСОБА_2 те, що ОСОБА_3 організовував або має відношення до проведення обшуків житла ОСОБА_2 , які були зазначені під час його відео-звернення?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, ( 61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A,) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 628/5113/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання про витребування у  відповідача ОСОБА_2 , оригінал відео звернення за посиланням:

« https://www.facebook.com/100049670384225/videos/213802837605184» - відмовити.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи та експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя                                                                                 С.В. Клімова