ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

УХВАЛА

17.02.11                                                                                 Справа № 4/50

Суддя  Старкова Г.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Науково- виробничий центр “Трансмаш”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка”, м. Луганськ  

про  стягнення 50088 грн. 00  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: Чумас Г.Г., довіреність № 1399 від 24.05.2007;  Кашута В.В., довіреність № 300307/050 від 12.04.2010;

від відповідача: Нефьодов С.М., довіреність № 73 від 30.12.09; ОСОБА_2, наказ № 2368 від 01.10.2010.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

                                                            в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми  у розмірі  50088 грн. 00  коп. сплаченої за товар невідповідної якості.

          Представник позивача поясненням у справі № 013/362 від 17.02.2011, зданого у судовому засіданні, вимоги позову підтримав у повному обсязі та просить суд покласти на відповідача витрати за проведення судової технічної експертизи.

          Представник відповідача надав у засідання суду 17.02.2011 клопотання від 17.02.2011 № 770 про виклик для участі у судовому процесі експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1,  у зв’язку з тим, що з висновку експерта №  5636/14 від 30.11.2010 не вбачається можливим зробити висновки за  наступними питаннями:

-          яка експертиза була проведена, оскільки згідно ухвали господарського суду
Луганської області від 13.09.2010 р. була призначена технічна експертиза, а експертом це питання експертизи не визначено?

-          які при проведенні експертизи були застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання?

-          які причини не вирішення питань запропонованих судом на експертизу, згідно ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2010, які не входять до компетенції експерта?

-          які підстави не направлення копії висновків експерта на адресу відповідача?

-          чому у висновку експерта не знайшло відображення хто, де, яким чином і чому  здійснював вимірювання при проведенні експертизи?

- чому у висновку експерта не знайшло відображення які результати вимірювання маточин ТЗП 75.31.17.101 дають вимогу стверджувати, що ці поверхні є кінцеве обробленими ?

-  на підставі чого у дослідній частині висновків експерта зазначені креслення привод ТЗП 70А.31.15.102 надані як Позивачем, так і Відповідачем, якщо відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 13.09.2010  та самого висновку експерта на експертизу були надані лише документи позивача?

-   чому експерт віддав перевагу застосуванню при експертизі відливок - привод ТЗП 70А.31.15.102 п. 5 та п. 9 технічних вимог креслення привод ТЗП 70А.31.15.102, а не п. 2, п. та п. 11 технічних вимогах креслення привод ТЗП 70А.31.15.102?

Відповідач посилається на те, що у зв'язку з тим,  що відповіді на вищевказані питання може дати лише експерт, який здійснював експертизу тому його потрібно викликати для участі у судовому процесі.

          Так, відповідно до ст. 31. ГПК України, В судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

          Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 31 ГПК України викликати судового експерта у засідання суду експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у зв’язку з необхідністю поставити їй запитання що стосується  висновку №  5636/14 від 30.11.2010.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що спір по суті вирішити у даному судовому засіданні не вбачається можливим, необхідністю викликати у судове засідання представника експертної установи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, за таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  31,77, 86  ГПК України, суд,-

                                            у х в а л и в:

                  1.Розгляд справи відкласти  на 24.02.2011 на 15 год. 20 хв.

                  2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.

3.Зобов’язати позивача  надати:  довідку про стан заборгованості відповідача на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача  надати: документальні докази сплати позивачу суми заявленої у позові до стягнення.

5. Директору  Донецького науково –дослідного  інституту судових експертиз, 83087, м. Донецьк, вул. Дубравіна, 1-Б. забезпечити явку експерта Лушнікової Тамари Миколаївни у судове засідання 24.02.2011, яке відбудеться за адресою, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а.  у зв’язку з необхідністю поставити їй запитання що стосується  висновку №  5636/14 від 30.11.2010.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Старкова

Пом. судді                                                                               Ю.А.Зайцева.