ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 02-11/13831
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.09.06 :
від позивача: Мурзак С.В.,(до.б/н від 25.07.06 р.), Бафталовський В.В. (посвідчення № 085 від 31.05.03 р.)
від відповідача: Александров С.В. (дов. №153 від 17.07.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 20.06.2006 р. у справі № 02-11/13831
за позовом: Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області м.Кіровоград
до Приватного підприємства приватної виробничої фірми “Ацинус” м.Кіровоград
про припинення протиправної поведінки по відношенню до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 20.06.06 р. у справі № 02-11/13831 (суддя Змеул О.А.) повернуто Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області позовну заяву від 01.06.06 р. вих. № 330.
Позов був пред’явлений до приватного підприємства приватної виробничої фірми “Ацинус” з вимогами:
- Зобов’язати Відповідача припинити протиправну поведінку по відношенню до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області.
- Зобов’язати Відповідача забезпечити безперешкодне проведення перевірки ПП ПВФ “Ацинус” посадовими особами Інспекції.
- Вирішити питання про негайне виконання п.п.1,2 позовних вимог.
- Визнати дії генерального директора ПП ПВФ “Ацинус” Урсола Г.М. протиправними.
- Забезпечити обов’язкову явку у судове засідання генерального директора ПП ПВФ “Ацинус” Урсола Григорія Миколайовича.
- Стягнути з Відповідача на користь Інспекції понесені судові витрати.
- Викликати у судове засідання свідків –працівників ПП ПВФ “Ацинус”: Сапригіну Л.Л., Гордієнко О.М., Чипулу О.О., Панченко О.М., Кузнєцову Л.П., Чабаненко Л.Г., Стасюк І.М., Чабаненко В.В., юрисконсульта Александрова С.В.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 20.06.06 р. у справі № 02-11/13831, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до господарського суду Кіровоградської обл. для розгляду по суті.
Скаржник вважає, що господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а саме, положенням статті 162 КАСУ визначено повноваження суду при вирішенні справи, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Позивач вважає, що не може бути підставою повернення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ лише те, що одна із позовних вимог не підсудна господарському суду, а всі інші вимоги підсудні господарському суду.
Приватне підприємство приватна виробнича фірма “Ацинус” у запереченні на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, так як поданий позивачем позов не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.09.06 р. до 12.09.06 р. до 10 год. 50 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ передбачена статтею 17 КАСУ.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Господарський суд Кіровоградської обл., повертаючи позовну заяву позивачу, послався на те, що однією з вимог позивача є вимога, пред’явлена до генерального директора ПП ПВФ “Ацинус” Урсола Г.М. –посадової особи суб’єкта господарювання.
В оскаржуваній ухвалі господарський суд встановив, що посадові особи підприємств та організацій не можуть бути відповідачами у господарському процесі у справі, що розглядається господарським судом, а тому позовна заява, пред’явлена до генерального директора приватного підприємства приватної виробничої фірми “Ацинус” Урсола Г.М., не підвідомча господарському суду, що спір за позовною вимогою про визнання протиправними дій генерального директора ПП ПВФ “Ацинус” Урсола Г.М. підлягає розгляду в місцевих загальних судах. При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд послався на ст. 21 ГПК України, частину 3 ст. 21 та п.6 ст. 108 КАСУ.
Позивач у судове засідання надав апеляційному суду ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02.02.2006 р., з якої вбачається, що позивач звертався до суду загальної юрисдикції з вимогою про визнання дій генерального директора приватного підприємства ПВФ “Ацинус” з приводу створення перешкод для проведення перевірки позивачем неправомірними.
Ухвалою суду від 02.02.06 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда відмовив позивачу в прийнятті позовної заяви до генерального директора ПП ПВФ “Ацинус” про визнання дій неправомірними, так як заява не підсудна даному суду.
При винесенні ухвали Ленінський районний суд керувався ст. 1 ГПК України, п.6 ст. 108 КАС України, пунктом 6 “Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Вказана ухвала не оскаржена, набрала законної сили.
Ухвалою суд роз’яснив позивачу, що він має право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюванних права до господарського суду.
Відповідно до п.1 статті 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що можливо, згідно ч.2 ст. 195 КАСУ, з власної ініціативи, дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, оскільки не дослідження наданих доказів призведе до порушення прав і охоронюваних інтересів відповідача.
Нові надані докази позивачем не могли бути розглянуті і враховані судом, оскільки оспорювана ухвала приймалася господарським судом без виклику сторін в зв’язку з чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд і визнав обґрунтованим ненадання їх суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ст. 72, ст.ст. 195, 196, 199, 205, 207,254 КАСУ, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 20.06.2006 р. у справі № 02-11/13831 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України в місячний строк.
Направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв