ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2006                                                                                   Справа № 28/179  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.09.06 р.

від позивача:  Піняєв Ю.І. (дов. № 03/14  від 31.08.05);

від відповідача:  Миронова І.В. (дов. № 473  від 04.09.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22.06.06 року   у справі № 28/179

за позовом:  Приватного виробничо-комерційного підприємства “ЮПІ” м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс” м.Дніпропетровськ

про  стягнення  34 074 грн. 84 коп. збитків, витребування майна   

                                                  В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.06.2006 р. у справі № 28/179 (суддя Манько Г.В.) за заявами позивача наклала арешт на будинок, що належить відповідачу, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,14 та заборонив виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та Головному управлінню статистики у Дніпропетровській обл. відміняти реєстрацію ВАТ “Мода-Сервіс” та вносити у Єдиний державний реєстр запис про його ліквідацію.

Вказані заяви позивач обґрунтував продажем відповідачем належного йому майна та неможливість відчуження вказаної будівлі і наміром самоліквідуватися, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За своєю ініціативою господарський суд вважав за доцільне вжити заходів щодо забезпечення позову –заборонити державному реєстратору проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення ВАТ “Мода-Сервіс” як  юридичну особу.

Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність  пропуску –отримання ухвали 10.07.2006 р., що підтверджує записом за вхідним номером ”а158”, зареєстрованим у журналі вхідної кореспонденції, а також те, що оскаржувана ухвала була відправлена господарським судом 05.07.06 р.

Ухвалою від 26.07.2006 р. у справі № 28/179 Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи вищевказану ухвалу, скаржник вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник вважає, що винесена ухвала є неправомірною, оскільки встановлені суддею заборони  на вчинення дій не стосуються предмета спору, яким є  стягнення збитків та витребування майна, застосовуючи ухвалою перелічені заборони, суд взагалі вийшов за межі позовних вимог та застосував способи захисту, що не відповідає суті спору та жодним чином його не стосується.

Відповідач також посилається у скарзі, що в порушення вимог ст. 87 ГПК України господарський суд оскаржувану ухвалу розіслав пізніше п’яти днів після її прийняття, а саме 05.07.2006 р., про що свідчить поштовий штемпель, вчинений на конверті, в якому отримана ухвала (а.с.151).

Відповідач вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.06.2006 р. у справі № 28/179 не відповідає закону, підлягає скасуванню у зв’язку з необґрунтованістю обставин, а також в зв’язку з суттєвим порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду не перешкоджає відповідачу здійснювати його господарську діяльність. Накладання арешту на будинок по вул. Центральна, 14 є єдиним можливим та правомірним заходом забезпечення позову, оскільки у разі неповернення позивачу обладнання, його розмір збитків може скласти суму 107 800 грн., у той час коли залишкова вартість заарештованого майна відповідача не перевищує 20 000 грн.

Позивач надав до відзиву звіт правління ВАТ “Мода-Сервіс” про підсумки фінансово-господарської діяльності” за 2005 р. З вказаного звіту вбачається, що на порядку денному розглядалося питання про припинення діяльності ВАТ шляхом ліквідації; про створення комісії по ліквідації товариства і обрання її членів; про затвердження порядку і термінів по проведенню  припинення діяльності ВАТ шляхом ліквідації.

В судовому засіданні, згідно ст. 77 ГПК України,  оголошувалася перерва з 05.09.06 р. до 12.09.06 р. до 10 год. 20 хвилн.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарським судом.

Заходи забезпечення встановлені ст. 67 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, поданої заяви, звіту правління ВАТ “Мода-Сервіс” господарський суд, керуючись ст.ст. 66-67 ГПК України правомірно вжив заходи, вказані в ухвалі, яка оскаржується, а  тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                      

         

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 22.06.2006 р. у справі № 28/179  залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                    І.Г.Логвиненко

12.09.06 р.