ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 39/201(32/426)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Лисенко О.М., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представника третьої особи Клешня О.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АМС” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2006р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМС”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
з участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс”, м. Дніпропетровськ
про визнання договору дійсним, визнання права власності та по зустрічному позову про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В :
29.09.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “АМС” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 8.12.2003р., укладеного між відповідачами та про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс” пред'явила позов про визнання договору від 8.12.2003р. недійсним. Крім того, 4.08.2006р. ТОВ “Едельвейс” заявило клопотання про забезпечення позову шляхом заборони сторонам здійснювати вхід, експлуатацію, передачу в оренду або в експлуатацію іншими способом третім особам, а також заборони будь-яким особам, що уклали зі сторонами договори оренди, здійснювати експлуатацію спірних об'єктів, вхід до них та заборони складати будь-які цивільно-правові договори щодо цих об'єктів (т1 а.с.143-144).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2006р. (суддя Ліпинський О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з ухвалою ТОВ “АМС” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ “Едельвейс” про забезпечення позову. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для застосування таких заходів забезпечення позову як заборона експлуатації спірних об'єктів.
У своєму відзиві ТОВ “Едельвейс” зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Позивач та відповідач в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились. Від ТОВ “АМС” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Едельвейс” заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірних об'єктів нерухомості, розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. У випадку задоволення зазначеного позову та прийняття рішення про визнання спірного договору недійсним факт експлуатації вказаних об'єктів сторонами або третіми особами не може ніяким чином вплинути на виконання рішення суду.
Безпідставним є посилання ТОВ “Едельвейс” на те, що вказана експлуатація здійснюється без введення об'єктів нерухомості в експлуатацію, оскільки це питання по-перше не є предметом позову, і по-друге, відповідні вповноважені державою органи, не позбавлені можливості скористуватися своїми повноваженнями та заборонити експлуатацію об'єктів, у випадку, якщо така експлуатація здійснюється з порушенням чинного законодавства.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що сторонами або іншими особами здійснюються або плануються якісь дії, що можуть унеможливити чи утруднити виконання рішення суду. В ухвалі суду першої інстанції також не наведено жодної підстави для висновку, що незастосування таких заходів як заборона експлуатації або укладення цивільно-правових договорів може якимось чином вплинути на подальше виконання рішення.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що на час розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ “Едельвейс” про забезпечення позову були відсутні підстави для застосування запропонованих третьою особою заходів, а тому у відповідності до п.4 ч1 ст.104 ГПК України ухвалу суду повинно бути скасовано, а заяву ТОВ “Едельвейс” -залишено без задоволення.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АМС” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 7.08.2006р. скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс” про застосування заходів забезпечення позову.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.М. Лисенко
Суддя Л.В. Чоха
Постанову оформлено у відповід
ності до вимог ст.84 ГПК
України 14.08.2006р.