Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-175/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
21 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів Дзярука М.П.
Ломейко В.О.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року по справі за скаргою Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Давиденка С.В., зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденка С.В.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2010 року до участі у справі в якості зацікавленої особи залучено ТОВ «СП МДМ».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року поновлено ОП ЗМБТІ строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденка С.В.
Скаргу ОП ЗМБТІ задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Давиденка С.В. по складанню постанови №575/ про накладання штрафу на боржника від 07.04.2010 року не правомірними та скасовано цю постанову.
В іншій частині скарги –відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «СП МДМ»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою скаргу ОП ЗМБТІ залишити без задоволення.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «СП МДМ» частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального закону.
Із матеріалів справи видно, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2008 року Бюро технічної інвентаризації було зобов’язано скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/50 частин будівлі інв..№1000094, літ К -4, що розташоване по АДРЕСА_1
За цією ухвалою 21.08.2006 року у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
До Бюро державний виконавець направив письмові вимоги 18 лютого та 03 березня 2010 року про скасування реєстрації права власності на зазначене майно за ОСОБА_1
Оскільки інвентаризаційна справа на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 вилучена та знаходиться у прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Бюро листами №2527 від 25 лютого 2010 року (а.с. 8), та №3290 від 15 березня 2010 року (а.с. 9) повідомило державного виконавця про тимчасову неможливість здійснення реєстрації права власності .
Факт вилучення реєстраційної справи прокурором підтверджений офіційним листом прокурора (а.с. 10) та листом Бюро про направлення справи та відміткою прокуратури про її отримання (а.с. 11).
За частиною 1 та частиною 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані.
Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційна справа.
За змістом Закону відомості, які знаходяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.
Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»визначено, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження.
Електронні і паперові носії складають собою єдиний державний реєстр прав, і кожен окремо носій інформації є лише складовою частиною реєстру, а не самим реєстром.
Тому скасування запису у реєстрі прав передбачає одночасне скасування запису як в електронному носії інформації так і в паперовому, який знаходиться в реєстраційній (інвентаризаційній) справі, при цьому пріоритет має запис на паперовому носії.
За таких обставин, при відсутності реєстраційної справи, Бюро технічної інвентаризації не мало можливості щодо внесення відомостей до державного реєстру, оскільки без матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи реєстратор не мав змоги визначити наявність підстав для реєстрації прав власності та здійснення реєстрації в порядку, передбаченому чинним законодавством та відповідно до вимог законодавства України.
Таким чином, Бюро технічної інвентаризації з тимчасових технічних причин (на час вилучення реєстраційної справи прокурором) не мало змоги внести зміни до реєстру за вимогою державного виконавця.
Стаття 88 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця тільки у разі винних дій осіб, які допустили такі порушення Закону.
Тому погодитись з постановою державного виконавця від 07 квітня 2010 року про накладення штрафу на ОП «ЗМБТІ», з підстав передбачених ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»не можна, оскільки відсутні винні дії Бюро.
Окрім того, наявні в матеріалах справи письмові вимоги Державного виконавця говорять про те, що Державний виконавець свої дії щодо направлення вимог обґрунтовував, в тому числі і положеннями ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", а саме попереджував про наслідки невиконання вимог.
В контексті ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець прийняв і постанову про накладення штрафу на Бюро технічної інвентаризації у розмірі 340 грн.
Проте, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»не дозволяє Державному виконавцю приймати такі рішення, оскільки постанова про накладення штрафу в порядку ст. 88 Закону приймається тільки начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Давиденко С.В. при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв неправомірно та поза межами повноважень. Тому скарга в цій частині є обґрунтованою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова №575/3 про накладення штрафу на боржника від 07.04.2010 року є неправомірною та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують. Ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304, 307,п.3 ст.312, 313, 314, 315, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: