ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 28/128
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М. , Коршун А.О.
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Крупицька Наталія Анатоліївна заступник генерального директора, довіреність №218/08 від 28.08.06;
від відповідача: Віцигловська Олександра Михайлівна начальник секторору претензійно-позовної роботи , довіреність №б/н від 14.08.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р.
у справі №28/128
за позовом "ССІ Україна Лімітед" дочірнього підприємства австралійської компанії"ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" м.Луганськ
до відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград
про стягнення 40807 грн.47 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р.(суддя Манько Г.В.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград на користь "ССІ Україна Лімітед" дочірнього підприємства австралійської компанії"ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" м.Луганськ 35052 грн. 49 коп. вартості наданих послуг по договору №62/01-05/109-У від 20.01.05р. В частині стягнення пені у сумі 5754 грн. 98 коп. відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство"Павлоградвугілля" оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
"ССІ Україна Лімітед" дочірнього підприємства австралійської компанії"ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між "ССІ Україна Лімітед" дочірнього підприємства австралійської компанії"ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" ( виконавець) та відкритим акціонерним товариством"Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір на надання послуг №62/01-05/109-У від 20.01.05р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання надавати замовнику на підставі його заявки наступні послуги: здійснення відбору зразків вугільної продукції, та їх підготовку до лабораторних випробувань; виконання у власних акредитованих лабораторіях випробування відібраних та підготовлених зразків; підготовка та передача замовнику "Сертифікату відбору зразків та випробувань". Замовник у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити вартість наданих йому послуг (п.1.2 договору). Пунктом 3.2. договору встановлено наступний порядок оплати: передплата у розмірі 12000 грн. 00 коп. на підставі рахунку виставленого виконавцем; кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі акту про надання послуг та рахунку виставленого виконавцем на протязі п"ти банківських днів з моменту прийомки послуг.
На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги по акту б/н від 01.07.05р. на суму 34895 грн. 91 коп., по акту б/н від 02.06.05р. на суму 41488 грн. 46 коп. Послуги надані по акту б/н від 01.07.05р. відповідачем не оплачено, послуги надані по акту б/н від 02.06.05р. оплачено частково, заборгованість складає 156 грн.58 коп. На дату пред"явлення позову загальна сума заборгованості відповідача за надані йому послуги склала 35052 грн. 49 коп. Факт наявності заборгованості у зазначеній сумі підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.06р. підписаним відповідачем без заперечень.У зв"язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.
Посилання відповідача на неотримання рахунків на оплату вартості наданих послуг є необгрунтованими, а тому до уваги не приймаються.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із стрін повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.2.6.2 договору підписання та прийомку актів про надані послуги, отримання рахунків за оплату наданих послуг, оригіналів інших документів, відповідачем покладено на уповноважену ним особу. Відповідач заперечуючи факт отримання від позивача рахунків не надав належні докази їх неотримання,своєчасного повідомлення позивача про не передачу уповноваженому представнику рахунків на оплату послуг. Крім того факт отримання рахунку на оплату наданих послуг по акту б/н від 02.06.05р. підтверджується частковою оплатою цього рахунку.
Більш того 11.05.06р. позивачем повторно було направлено відповідачу рахунки на оплату послуг, які відповідачем не оплачено.
Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 5754-98 грн. за прострочку виконання відповідачем грошового зобов’язання, судом першої інстанції відхилено правомірно.
Відповідачем надано докази, що в період за який позивачем нараховано пеню, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, який було введено на підставі статті 12 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи №Б26/7/05 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля".
Згідно статті 12 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію неустойка (штраф, пеня) не нараховуються, не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань.
Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06р. не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 року по справі №28/128 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Павлоградвугілля" м.Павлоград –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя А.О.Коршун